Дело №2-533/2023
УИД: 16RS0040-01-2022-006816-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенных судебным приставом –исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому последняя продала ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль № за 408 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290034228, согласно которому истец продал ФИО4 автомобиль ... за 1 468 467 руб. приобретенный у ФИО4 автомобиль не удалось снять с учета в ГИБДД поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В связи с невозможность решить данный вопрос истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - РОИ ВИЖУ АЛ.КО, ЛТД.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69-74). На предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» новый автомобиль по программе «Трейд ин», то есть старый автомобиль с пробегом продала ООО «УК «ТрансТехСервис», и, уплатив разницу в стоимости, купила новый автомобиль. При перерегистрации автомобиля, приобретенного у ФИО4 было установлено, что на него наложен запрет на регистрационной действия, что не позволяет снять с учета автомобиль. Истец несет расходы по эксплуатации и содержанию указанного автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому последняя продала ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль ... за 408 000 руб. (л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290034228, согласно которому истец продал ФИО4 автомобиль ... за 1 468 467 руб. (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис» подписано соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №, ФИО4 было выплачено ООО «УК «ТрансТехСервис» 1 060 467 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №К/1202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 70 463 руб. 14 коп. в пользу взыскателя РОИ ВИЖУ АЛ.КО, ЛТД (л.д.37-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис», наложен арест на автомобиль ... (л.д.39).
На момент вынесения указанного постановления спорное имущество находилось в собственности ООО «УК «ТрансТехСервис».
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста автомобиля ..., наложенных судебным приставом – исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. права взыскателя РОИ ВИЖУ АЛ.КО, ЛТД могут быть защищены путем наложения ареста на приобретенный ФИО4 новый автомобиль ...
На основании ст.334 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (...) удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль ..., наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: