УИД 60RS0001-01-2022-07674-64

Производство по делу №2-3720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в рамках, заключенного 18.02.2015 с ООО «СтройМастерСервис» договора лизинга № Р15-02024-ДЛ, Общество по договору купли-продажи от 18.02.2015 № Р15-02024-ДКП приобрело в собственность у выбранного ООО «СтройМастерСервис» продавца автомобиль «А.» VIN № и предоставило его ООО «СтройМастерСервис» за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. В связи с неисполнением ООО «СтройМастерСервис» условий лизингового договора, данный договор по инициативе Общества был расторгнут Обществом в одностороннем порядке. Решением Бамсанного районного суда гор. Москвы от 26.08.2016 по гражданскому делу № 2-4557/2016 автомобиль, как предмет лизинга, изъят у ООО «СтройМастерСервис». Однако автомобиль Обществу не передан, в настоящее время ООО «СтройМастерСервис» исключено из ЕГРЮЛ. Полагая, что автомобиль находится у ответчика, Общество просило истребовать у него автомобиль «А.» и передать его истцу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию тем, что в ноябре 2015 года автомобиль по договору аренды передан "должность" ООО «СтройМастерСервис» П. и где в настоящее время находится транспортное средство ему неизвестно. Также указала на пропуск Обществом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец знал в июне 2016 года, когда обращался в полицию с заявлением об уклонении "должность" ООО «СтройМастерСервис» от возврата Обществу указанного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.02.2015 между Обществом (лизингодатель) и ООО «СтройМастерСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-02024-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Оргтехстрой» продавца автомобиль «А.», 2014 года выпуска, VIN №, обязался передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 10-12,13,14,16,18,19-20).

По акту приема передачи от 18.02.2015 автомобиль передан ООО «СтройМастерСервис» (л.д. 21).

В связи с нарушением ООО «СтройМастерСервис» условий договора лизинга по выплате лизинговых платежей, уведомлением от 23.12.2015 Общество расторгло заключенный с лизингополучателем договор лизинга от 18.02.2015 № Р15-02024-ДЛ (л.д. 22,23,24).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2016 по гражданскому делу № 2-4557/16 с ООО «СтройМастерСервис» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества взыскан долг по лизинговым платежам за период с 25.06.2015 по 25.12.2015 в размере 422 636,45 руб., за период с 25.12.2015 по 30.03.2016 в размере 241 581,87 руб., пени за период с 30.06.2015 по 25.12.2015 в размере 69 750,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 30.03.2016 в размере 12 321,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 622 руб.; изъят у ООО «СтройМастерСервис» автомобиль «А.», 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 25-26).

В настоящее время ООО «СтройМастерСервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, о чем 20.12.2017 в реестр внесена запись; ответчик являлся его учредителем и директором (л.д. 30-31).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По совокупности указанного следует, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует.

Приобретение Обществом спорного автомобиля подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи от 18.02.2015 № Р15-02024-ДКП, договором лизинга от 18.02.2015 № Р-15-02024-ДП, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Псковской области, по состоянию на 11.08.20222 в качестве лизингополучателя и владельца автомобиля «А.», 2014 года выпуска, VIN №, указано ООО «СтроймастерСервис» (л.д. 45).

При этом, фактическое нахождение у ответчика спорного автомобиля истцом не доказано, судом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Из обстоятельств спора и представленных в материалах дела усматривается, что автомобиль «А.» по акту приема-передачи от 03.11.2015 передан "должность" ООО «СтройМастерСервис» ФИО2 (ответчиком) "должность" организации П. (л.д. 46).

24.02.2016 и 15.07.2016 ответчик, как "должность" «СтройМастерСервис», обращался в ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлениями о наложении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «А.», а также его розыске и изъятии из незаконного пользования, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 47,48,49,51).

Помимо этого, 15.07.2015 ответчик направил П. требование о возврате автомобиля (л.д.50).

В настоящее время, по сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области, спорный автомобиль с 16.07.2021 числится в международном розыске по линии Интерпола.

Таким образом, доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на то, что о нарушении своего права Общество узнало в июне 2016 года, когда обратилось в полицию по поводу уклонения "должность" ООО «СтройМастерСервис» ФИО2 (ответчика) от передачи автомобиля лизингодателю.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016, вынесенного оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Пскову, 30.05.2016 "должность" регионального подразделения управления продаж Общества в гор. Пскове М. обратился в полицию с заявлением по поводу уклонения "должность" ООО «СтройМастерСервис» ФИО2 от передачи автомобиля Обществу. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что, обращаясь в полицию по данному поводу, Общество указало на ответчика, как на лицо, которое уклоняется от передачи автомобиля, из чего суд делает вывод, что днем, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав ответчиком является 30.05.2016.

Следуя предписаниям статьи 196 ГК РФ, Общество могло обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля до 30.05.2019. Однако обращение в суд последовало лишь 21.07.2022, т.е. по прошествии установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По совокупности указанного, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку Обществу отказано в иске, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.