Дело № 2-4027/2023

УИД 27RS0004-01-2023-004842-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДТП оформлено по средствам заполнении расширенного европротокола с присвоением номера № в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» получено почтой заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов и требованием произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено ответчику, проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца самовольно изменил способ страхового возмещения - произвел перевод денежных средств в размере 148600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о проведении ремонта либо доплате 118450 рублей, так как ФИО1 рассчитывал на проведение ремонта автомобиля новыми оригинальными запчастями в СТОА по направлению страховой компании. Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них отсутствуют СТОА на территории г. Хабаровска и возможности организовать ремонт автомобиля не имеется. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате, на что был дан ответ с отказом в удовлетворении требований по причине отсутствия на территории г.Хабаровска СТОА. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 200 руб., неустойку в размере 123 376 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что реквизит расчетного счета предоставил в ходе проведения осмотра транспортного средства представителем ответчика. Сотрудник, проводивший осмотр, попросил реквизиты, истец их предоставил, но это не было волеизъявлением на изменение способа страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с требованием о взыскании неустойки истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, такие требования не были предъявлены ответчику. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафу, к требованиям относительно расходов на оказание юридических услуг применить положение ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5 не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного представил в суд письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО7 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Согласно сведений, содержащихся в извещении о ДТП, виновником ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством «Хонда Фит», при перестроении на соседнюю полосу движения совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец направил почтовым отправлением ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования, в котором просил произвести прямое возмещение убытков. Указанное заявление получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Пункт 4.2 заявления, предусматривающий осуществление страхового возмещения, заявителем не заполнен, реквизиты счета не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта заключено соглашение с ООО «Русская консалтинговая компания». В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа составляет 267050 руб., с учетом износа 148600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела заявителю выплату страхового возмещения в сумме 148600 руб., а также направило ФИО1 письмо о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование» (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания либо произвести выплату денежных средств по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Страховщик произвел страховую выплату в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, где также просил произвести независимую техническую экспертизу.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288800 рублей, с учетом износа 152600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа; об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Из решения следует, что поскольку у страховщика отсутствуют станции СТОА в регионе проживания заявителя, то финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО. На основании изложенного требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа удовлетворении не подлежит. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении, требование о выплате неустойки до подачи настоящего обращения заявителем в финансовую организацию не заявлялось, таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

С учетом закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

Материалами дела не установлено, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, позволяющие заменить без согласия истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА на страховую выплату, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со страховой организации стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288800 рублей, с учетом износа 152600 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 148600 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 70 100 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, 21 день – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123376 руб.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков, а также претензия о выплате страхового возмещения суммы ущерба без учета износа, однако данная выплата не произведена в полном объеме.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 140 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123376 руб.

Доводы ответчика и представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из положений ч. 4 ст. 3, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и данное требование не рассмотренное на основании ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" то суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а именно составление искового заявления, в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последним оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления к АО «Тинькофф Страхование». Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачиваются при подписании договора и оформляются распиской в получении денежных средств.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. ФИО10 В счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. необоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие оплату работ в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 140 200 руб., неустойку в сумме 123376 руб., штраф 70 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.