Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ с ответчиком заключен договор энергоснабжения, фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 544 ГК РФ обязательства по оплате принятой электроэнергии не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОА «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета электроэнергии СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 тип двухтарифный, после контрольного съема показаний потребленной электроэнергии установлено, что переданные потребителем показания не соответствуют действительности, фактическое потребление электроэнергии составляет 46631 кВт на общую сумму 161343,26 рубля. До обращения в суд ответчиком добровольно оплачена часть потребленной электроэнергии на сумму 62610,73 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98732,53 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 98732,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить их. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета № Ф-15/2 по адресу: <адрес>. Для расчета оплаты за потребленную электроэнергию указанный акт был предъявлен в ПАО «ДЭК». При начислении оплаты за потребленную электроэнергию был выявлен факт неправильности ранних начислений по прибору учета электроэнергии СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 номер счетчика № тип двухтарифный. Ранее переданные потребителем показания по прибору учета электроэнергии не соответствовали данным указанным сетевой организацией в акте № Ф-15/2 от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данных установлено, что потребитель неправильно производил съем показаний с прибора учета и менял показания, указывая что строка 1 дисплея отражает дневные показания, строка 2 дисплея соответственно ночные показания. Неоднократно при выявлении фактов неверной передачи потребителем показаний по прибору учета работник ПАО «ДЭК» поправлял начисления и давал ФИО2 разъяснения о допущенных им при съеме показаний ошибках. Перерасчет по тарифам производится с января 2020 года по июнь 2022 года с учетом тарифов на электроэнергию прошлых лет и ежемесячной оплаты за электроэнергию потребителем, начисления по дневным показаниям начислялись, по ночным показаниям убирались, что соответствует положениям п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». После внесения в программный комплекс «Гелиос» данных о потребленной электроэнергии в период с 23 по 25 число подготавливается квитанция об оплате потребленной электроэнергии и на бумажном носителе направляется в адрес потребителя. Если у потребителя имеются вопросы по начислению и оплате электроэнергии он может обратиться в отделение ПАО «ДЭК» для получения разъяснений, при этом от ответчика возражений по поводу начислений за потребленную электроэнергию в адрес истца до декабря 2022 года не поступало. Кроме того, ответчик самостоятельно исправлял данные по выставленному ему счету на оплату (квитанции) и самостоятельно производил оплату по своим показаниям прибора учета. Пояснения ответчика о том что он не передавал в ПАО «ДЭК» данные, а все данные прибора учета снимались работниками ПАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» не соответствуют действительности, поскольку у истца имеется электронная запись (скриншот из программного комплекса «Гелиос») которая содержит запись о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов при посещении Михайловского участка ПАО «ДЭК» самостоятельно предоставил показания прибора учета. Кроме того на номер телефона ФИО2 направлялись смс-уведомления об образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что последний отрицал подлинность его подписи в акте проверки прибора учета № удовлетворению не подлежит, поскольку для производства такой экспертизы необходимо предоставление документа хорошего качества, оригинала документа, тогда как предоставить оригиналы актов невозможно поскольку после их составления они вносятся в программный комплекс «Гелиос» и спустя непродолжительное время уничтожаются. Акты проверок прибора учета документами строгой отчетности не являются, хранение их не предусмотрено номенклатурой дел Уссурийского отделения ПАО «ДЭК», составленной в соответствии с прилагаемым перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков их хранения. При составлении акта № ДД.ММ.ГГГГ агент по сбыту энергии отдела по работе с частными клиентами филиала ПАО «ДЭК» ФИО5 действовал в соответствии с должностной инструкцией и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что доступ к прибору учета ему предоставлен не был, данные с прибора учета ему были предоставлены на бумаге, кем точно не вспомнил, насколько он помнил женщиной. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила что работает в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью отдела по работе с частными клиентами <адрес> участка ПАО «ДЭК» в ее обязанности входит работа с частными клиентами, корректировка данных с учетом поступивших от клиента данных, с учетом денежных средств поступивших на лицевой счет абонента, а также внесение в программный комплекс «Гелиос» данных о потребленной энергии от потребителей. Также ФИО6 указала, что ФИО2 иногда самостоятельно предоставлял данные при личном посещении участка ПАО «ДЭК», иногда данные поступали посредством их передачи по телефону. Все показания вносились в том порядке в котором их предоставлял ответчик, действия ФИО6 соответствовали как положениям должностной инструкции, так действующему закону. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указывала, что в 2016 году при опломбировании прибора учета она давала ответчику разъяснения о том как правильно снимать показания с прибора учета, а также неоднократно указывала ответчику о неправильном снятии показаний, указав также что при установке прибора учета потребителю выдается акт конфигурации многотарифного счетчика в котором имеются сведения о том, что показатель Т1 – это нижняя строчка на индикаторе и отображает потребление за день, показатель Т2 – верхняя строчка индикатора которая отображает показания за ночь. Относительно пропуска срока исковой давности указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками сетевой организации ОАО «ДРСК» произведен осмотр прибора учета и составлен акт №Ф-15/3, который был предоставлен в ПАО «ДЭК» для начисления оплаты за потребленную электроэнергию, при начислении была выявлена ошибка в начислениях, так как ранее ответчик передавал данные самостоятельно. Первоначально ошибка была допущена ответчиком в первый месяц снятия показаний по новому прибору учета, поскольку ответчик передавал некорректные сведения. Согласно инструкции по эксплуатации прибор учета имеет две строки, где Т1 показатель дневного тарифа, Т2 – показатель ночного тарифа, при этом показатель Т1 – это нижняя строка дисплея, Т2- верхняя строка. Учитывая изложенное, полагала доводы ответчика несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, настаивала на доводах иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что ответственность за неверные показания должны нести истец и третье лицо. В обоснование своей позиции по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено исковое заявление с требованиями по которому он не согласен. Оплату за потребленную электроэнергию он осуществляет ежемесячно, в соответствии с выставленными на оплату квитанциями, по которым показания прибора учета снимались контролерами ПАО «ДЭК» самостоятельно, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении. До июля 2017 года показания счетчика по данным Т1 и Т2 были одни, в июле 2017 года контролером ПАО «ДЭК» самостоятельно изменены, о чем им было устно заявлено при очередной оплате за потребленную электроэнергию, однако специалисты ПАО «ДЭК» утвердили такой расчет и указали что он не прав. Поэтому он продолжил оплачивать выставляемые ПАО «ДЭК» в дальнейшем квитанции на оплату согласно снятым контролерами ПАО «ДЭК» показаниями до июля 2022 года. Он ежегодно, ежемесячно оплачивал и оплачивает платежи за потребленную электроэнергию, поэтому доводы истца о том, что до подачи иска им добровольно оплачена часть задолженности представляет его как злостного неплательщика что не соответствует действительности. Из представленного истцом расчета следует, что истец ссылается на расчетный период ДД.ММ.ГГГГ указывая, что потреблено 46631 кВт, при этом механизм расчета истцом не представлен. Разница между заявленным истцом потреблением и фактическим потреблением составляет 3183 КВт. Доводы истца о том что сетевой организацией ОА «ДРСК» составлен акт проверки прибора учета не соответствует действительности поскольку он при его составлении не присутствовал, акт не пописывал, был ознакомлен с ним лишь при получении заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом контролер ПАО «ДЭК» во второй раз самостоятельно были изменены показания счетчика Т2 на Т1 (день/ночь). И при таких обстоятельствах истец винит его в своих же непрофессиональных действиях. Кроме того, в представленном истцом расчете по каждому платежу указаны не в полном размере уплаченные им денежные средства по квитанциям, истцом не учтено что ДД.ММ.ГГГГ им уплачено – 17617,60 рублей, истцом зачтено – 16063,84 рубля; в июле не учтено 17617,60 рублей – 16063,84 рубля=1753,76 рубля; ДД.ММ.ГГГГ не учтено 1648,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ им уплачено – 3035,98 рублей, истцом зачтено – 1094,28 рубля; в октябре истцом не учтено 3035,98 рублей – 1094,28 рублей=1941,70 рубль. По остальным указанным в расчете платежам истцом не полностью включена произведенная им оплата согласно квитанциям. Представленный расчет не содержит сведений о том за какой период, количество кВт/ч (день/ночь), стоимость кВт/ч (день/ночь), ежемесячные платежи указаны не в полном размере. Исковое заявление не сдержит ссылки на обстоятельства (действия контролеров ОА «ДРСК»), которые стали причиной составления перерасчета за потребленную электроэнергию. Предоставленный в материалы дела истцом акт №Ф-15/3 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того что показания прибора учета производятся работниками сетевой компании ОАО «ДРСК» ежемесячно и далее ими же самостоятельно подаются для начисления оплаты. Ссылка на то, что он самостоятельно подает данные не состоятельна, так как проверка прибора учета работниками сетевой компании ОАО «ДРСК» производилась самостоятельно ежемесячно, что также подтверждается актами поверки прибора учета № в 2017 году, №Ф-112 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении актов нарушений не выявлено, претензий со стороны сетевой организации к нему не имелось. Акты за 2020-2022 год сетевой организацией ему не представлены. В 2017-2018 году сетевая организация самостоятельно меняла показания прибора учета день/ночь в квитанциях об оплате за потребленную электроэнергию, чем ввела его и себя в заблуждение, что и привело к подаче иска. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по иску вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате услуги по частям начинается по каждой части отдельно и исчисляется со дня когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Для взыскания задолженности по коммунальным услугам установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года. О наличии предъявляемой истцом ко взысканию задолженности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет с ДД.ММ.ГГГГ превышает срок исковой давности. На основании изложенного просил прекратить производство по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В случае неприменения судом срока исковой давности просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку сложившаяся ситуация с наличием у него задолженности связана с недолжным исполнением сотрудниками ПАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» своих должностных обязанностей.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в судебные заседания не направлял. При этом ответчик ФИО2 указал что ФИО4 приходится ему сыном и участвовать в рассмотрении дела не делает, достаточно его участия в судебном заседании.
Представитель третьего лица ОАО «ДРСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда ФИО3 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела указала, что в 2016 году по месту проживания ответчика был установлен новый прибор учета, который был принят, в конфигурации к прибору учета указано какой показатель отражает дневное и ночное потребление, ответчику также ею неоднократно разъяснялся порядок снятия показаний с прибора учета, а также о том какие его показатели отражают дневное и ночное потребление электроэнергии. При этом ответчик все же путал дневные и ночные показания потребления, о чем ему неоднократно сообщали сотрудники организации. Неоднократно ответчик не допускал сотрудников до прибора учета, входить на территорию без разрешения собственника она права не имеет. В 2021 году три квартала не были допущены до прибора учета, следовательно показания учитывались исходя из среднего размера потребления, тогда как сетевая организация проверяет показания прибора учета один раз в три месяца. Показания могут быть переданы потребителем и посредством телефонной связи. От ответчика за период 2016-2022 год устных, письменных обращений не поступало, за разъяснениями относительно снятия показаний прибора учета последний не обращался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что состоит в должности агента по сбыту энергии ПАО «ДЭК». В рамках своих должностных обязанностей он посещал адрес: <адрес> целью контрольного снятия показаний прибора учета, данные с прибора учета ему выносила женщина, до прибора учета он допущен не был, самостоятельно он войти на территорию двора дома без разрешения собственника не имеет права. Обстоятельств составления акта ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, часть акта была заполнена на рабочем месте, то есть в кабинете, часть на месте проверки. К прибору учета собственником жилья он допущен не был, однако ФИО2 сам предоставил ему показания счетчика.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила что состоит в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью сектора по работе с дебиторской задолженностью отдела по работе с частными клиентами. Указала что показания прибора учета ответчик приносил на бумажном листе, сам их путал, однако показания потребителя при таких обстоятельствах имеют приоритет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик приходится отцом ее детей. Дважды с ее участием ФИО8 были составлены акты, когда та приходила, то она допускала последнюю до прибора учета, не было такого что она не допускала работников до прибора учета, поскольку сама она в этом не разбирается, поэтому всегда пропускала на территорию к прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ вновь проверяли прибор учета, были женщина и мужчина, мужчина снимал показания и сказал что все перепутано, сказали ей поставить подпись в акте, она в свою очередь предложила позвонить ФИО2, работники сказали что в этом нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Дальэнергосбыта и сообщили о наличии путаницы с показаниями прибора учета, наличии долга, она сфотографировала прибор учета и отправила посредством мессенджера «Вотсап» показания Т1 и Т2. Сама она показания прибора учета не передает, не звонит и не сообщает их никому. Ранее для проверки прибора учета приходили мужчины, она всегда их допускала до счетчика. Присутствовавшего в судебном заседании ФИО5 не опознала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно справке, выданной администрацией Сунятсенского сельского поселения по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся собственником дома, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том что ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по иному адресу в ходе рассмотрения дела не установлено.
По указанному адресу установлен прибор учета СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 серийный номер №, который имеет дисплей отображающий в две строчи числовые показатели потребленной электроэнергии, при этом на уровне нижнего показателя имеется запись Т1-Т2.
Согласно акту программной конфигурации многотарифного электросчетчика типа СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 Т1 – показатель дневного тарифа, Т2 – показатель ночного тарифа, имеется указание что необходимо обратить внимание на то, что Т1 – нижняя строка ЖК индикатора счетчика, Т2 – верхняя.
Согласно акту программной конфигурации многотарифного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, электросчетчик СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4, №, Т1-дневной тариф, Т2-ночной тариф.
Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ДРСК» заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях к договору.
Согласно должностной инструкции специалиста по работе с дебиторской задолженностью ПАО «ДЭК» в трудовые функции последнего входит, в том числе, осуществление приема безналичных платежей клиентов в клиентском офисе при очном обслуживании, формирование расшифровки оплат по безналичному расчету, ведение учета частных клиентов (специалист ФИО6)
Согласно должностной инструкции агента по сбыту энергии по работе с частными клиентами ПАО «ДЭК» в трудовые функции последнего входит, в том числе, съем показаний приборов учета частных клиентов с дальнейшей их обработкой и занесением в программный комплекс для расчета расхода потребления, проверка достоверности показаний переданных клиентами, принятие показаний от клиентов (специалист ФИО5).
Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии № Ф15/3 от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес> присутствии ФИО7, прибор учета СКАТ 305Э №, Т1-92176, Т2-48728, в акте имеется подпись ФИО9, представителя АО «ДРСК» ФИО3, инженера УТЭС.
Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии № года проверка проводилась по адресу: <адрес> присутствии ФИО2, прибор учета СКАТ 305Э № – пригоден, Т1-9577, Т2-7066, в акте имеется подпись ФИО2, представителя ПАО «ДЭК» ФИО5
Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес> присутствии ФИО2, прибор учета СКАТ 305Э № – пригоден, Т1-21690, Т2-42201, в акте имеется подпись ФИО2, представителя ПАО «ДЭК» ФИО5
Согласно акту проверки прибора учета №Ф-112 от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес> присутствии ФИО9, прибор учета СКАТ 305Э № – пригоден, Т1-24204, Т2-12393, в акте имеется подпись ФИО9, представителя АО «ДРСК» ФИО3
Согласно акту проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес> присутствии ФИО2, прибор учета СКАТ 305Э № – пригоден, Т1-0, Т2-0, в акте имеется подпись ФИО2, представителя АО «ДРСК» ФИО3 Собственником прибора учета является АО «ДРСК» и абонент.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161343,26 рубля, сумма в размере 62610,73 рублей ответчиком оплачена, неоплаченная задолженность составляет – 98732,53 рубля.
К расчету задолженности истцом представлены выдержки из программного комплекса «Гелиос» в который вносятся следующие данные: дата месяц и год, текущие и предыдущие показания прибора учета за дневное и ночное время потребления, данные о полном расходе, тариф, сумма, тип расчета (сведения о вносимых корректировках), дата перерасчета, дата снятия показаний.
Представленные ответчиком квитанции на оплату электроэнергии имеют рукописные записи напротив показаний прибора учета в части потребленной днем и ночью энергии. Из представленного ответчиком расчета за потребленную энергию за период с июля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47557,91 рублей, из второго представленного ответчиком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49736,82 рублей.
Из представленного ответчиком заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> следует, что последний просит о проведении проверки по факту возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу в части подлинности его подписи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное заявление отметки о принятии в отделе полиции не имеет.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.
Пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.
Согласно пункту 78 Основных положений № расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, пунктом 61 Правил № определено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
В силу подпункта «б» пункта 82, пункта 83 Правил № на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
В период принятия мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с апреля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ проверка приборов учета была приостановлена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 по указанному адресу зарегистрирован и на момент рассмотрения с регистрационного учета не снят, достаточных и достоверных данных о том что ФИО4 по указанному адресу не проживает суду представлено не было.
Между ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «ДРСК» сетевой организацией.
Для контроля потребляемой электроэнергии в доме ответчика по указанному адресу был установлен прибор учета СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 серийный номер №, многотарифный, согласно акту программной конфигурации которого Т1 – показатель дневного тарифа, Т2 – показатель ночного тарифа, Т1 – нижняя строка ЖК индикатора счетчика, Т2 – верхняя.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электрической энергии, проведенной контролером УТЭЭ УРЭС СП ПЦЭС ФИО3, с участием инспектора УТЭЭ УРЭС ФИО10 в присутствии ФИО7 по адресу: <адрес> сняты контрольные показания прибора учета, Т1-92176, Т2-48728, по итогам проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, по результатам проверки составлен акт № Ф15/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт в последующем предъявлен в ПАО «ДЭК» где при начислении оплаты за потребленную энергию выявлен факт неправильности ранее начисленных к оплате за электроэнергию сумм, поскольку ранее переданные потребителем показания не соответствовали данным указанным сетевой организацией в акте № Ф15/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также установлено, что фактически потребитель неверно производил съем показаний прибора учета, меняя данные показаний Т1 и Т2, то есть данные дневного и ночного потребления.
Указанные данные подтверждаются актом № Ф15/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из программного комплекса «Гелиос» в котором отражены показания дневного и ночного потребления электроэнергии ответчиком, даты предоставления показаний прибора учета, а также лица их предоставившие (потребитель, либо сетевая организация), кроме того указанные данные также отражают сведения о ранее допущенных ответчиком неверных предоставлениях показаний прибора учета, внесенных корректировках, а также периодах непредоставления ответчиком показаний прибора учета в которые расчет потребленной энергии производился исходя из среднего потребления.
Представленный же ответчиком расчет не соответствует действительности, поскольку при его производстве ответчиком приняты те данные прибора учета, которые по его мнению являются верными, то есть без учета данных акта о конфигурации прибора учета, в котором четко обозначены сведения о том что Т1 – показатель дневного потребления энергии, нижняя строка индикатора счетчика, Т2 – показатель ночного потребления энергии, верхняя строка индикатора счетчика. При этом доводы ответчика о том что путаница с показаниями дневного и ночного потребления допущена сотрудниками сетевой организации, а также сотрудниками ПАО «ДЭК» при производстве расчета несостоятельны, поскольку такой прибор учета был избран ответчиком самостоятельно, при его установке последний должен был изучить инструкции к прибору учета с целью верного снятия показаний, а при наличии вопросов имел возможность обратиться как к сотруднику сетевой организации, так и к поставщику электроэнергии за разъяснениями о верном снятии показаний прибора учета, проверке расчета потребляемой им энергии. Вместе с тем, ответчик в сетевую организацию, равно как в ПАО «ДЭК» не обращался, при этом оплату электроэнергии производил исходя из лично внесенных им в квитанции данных, самостоятельно указывая при предоставлении данных прибора учета размер дневного и ночного потребления энергии.
Следует также учитывать, что допрошенный в судебном заседании агент по сбыту энергии ФИО5 указал, что неоднократно не был допущен к прибору учета, тогда как показания прибора учета были предоставлены ему находившимися по месту проверки (по адресу ответчика) лицами на бумаге, об этом же указывала представитель третьего лица ФИО3, которая поясняла, что ответчик не допускал ее до прибора учета, ввиду отсутствия дома, занятости, по иным причинам, и в некоторые периоды времени расчет потребленной энергии производился по среднему размеру потребления. Свидетель ФИО6 специалист по работе с задолженностью пояснила, что ответчик самостоятельно предоставлял показания прибора учета, постоянно путая данные дневного и ночного потребления, при этом она, как и другие сотрудники руководствуется данными предоставленными потребителем. Что касается показаний свидетеля ФИО7, то данные ею в ходе рассмотрения дела пояснения выводов суда о неверном предоставлении ответчиком данных прибора учета в части дневного и ночного потребления энергии не опровергают, поскольку она показания прибора учета не снимала, не передавала, однако подтвердила, что при ней работниками производилась проверка прибора учета, снимались показания.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он основан на показаниях прибора учета ответчика снятых в ходе проверки прибора учета, произведен на основании норм действующего законодательства исходя из фактически потребленной ответчиком электроэнергии.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказан факт невозможности потребления энергии на рассчитанную истцом сумму задолженности, более того до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата части образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика о том, что в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2017 года подпись выполненная от имени ФИО2 ему не принадлежит в связи с чем имеется необходимость проведения почерковедческой экспертизы по делу несостоятельны, поскольку оригиналы указанных актов в соответствии с нормативными документами ПАО «ДЭК» не сохранены, их сканированные копии внесены в программный комплекс, более того требований о признании указанных актов недействительными в ходе рассмотрения дела заявлены не были, доначисление платы за потребленную электроэнергию произведено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления которого принимала участие ФИО7, чего не отрицала в ходе допроса в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что доказательств неисправности установленного во дворе дома ответчиков прибора учета СКАТ 305Э/1-5(60)ТОИ4 № не имеется, проверка его состояния проведена ДД.ММ.ГГГГ о чем в акте имеется соответствующая отметка, приходит к выводу о том, что действия истца по доначислению ответчикам платы за фактически потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета соответствуют пункту 61 Правил №.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 541, 544, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что прибор учета в расчетный период находился в исправном состоянии, принимая во внимание то, что о показаниях прибора учета, зафиксированных представителем сетевой организации в ходе проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, а также о неверной передаче показаний прибора потребителем и наличии задолженности гарантирующий поставщик узнал от сетевой организации после предъявления акта ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фиксацией конечных показаний прибора учета гарантирующим поставщиком произведено доначисление оплаты за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах истец предъявил требования в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом спорный объем электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, фактически потреблен, следовательно задолженность ответчиками подлежит оплате в полном объеме.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии в принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: <адрес>, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электроэнергии. ФИО2 передавались некорректные показания прибора учета электрической энергии (допускались замены показаний дневного и ночного потребления электроэнергии) и плата за электрическую энергию начислялась ПАО «ДЭК» неверно, в результате чего ФИО2 оплачивал электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял, что послужило основанием для доначисления платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги, исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета и тарифа по оплате электроэнергии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (1597,40 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (1130,55 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (459,26 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии 0509 №), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ИНН № задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 98 732 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.
Решение может быть обжаловано <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.