№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ассоциации «Коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО7, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного слесарем-ремонтником в ООО ... военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,сдав в установленный законом срок водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 14 часов 18 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем КИА BL/СОРЕНТО (JC5248), государственный регистрационный знак № 10 регион, на 1 кмавтодороги «Подъезд к ...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 15 часов00 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,75 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2; объяснениями Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом ... от хх.хх.хх г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22.07.2023(у ФИО1установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,75 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха);копией постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1иждивенцев не имеет, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядкане привлекался (л.д.59), на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не находится(л.д.60,61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (л.д.63).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства-полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывала сторона обвинения в прениях сторон, суд не находит. Факт задержания подсудимого сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления исключают возможность установления в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, о наличия таковых сторонами не заявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме ... рубля, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет на основании ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО7 представлено заявление об оплате труда в сумме ... рублей, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Одновременно, судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем «КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска, владельцем которого он является (л.д.24,52-53).

Автомобиль «КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что автомобиль «КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска использовался ФИО1 для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле,

Автомобиль ««КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «КИА BL/СОРЕНТО (JC5248)» государственный регистрационный знак № 10 регион,VIN «№» номер кузова «№», 2011 года выпуска.

Процессуальные издержки в размере ... рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ...,80 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через ... Республики Карелия суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова