УИД 77OS0000-02-2025-020050-29 дело №3-1147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1147/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.С. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов за совершение нотариальных действий по сбору доказательств в размере сумма, расходов на сбор доказательств в виде выписки из ЕГРИП в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» (далее программа «Модуль»). ИП ФИО2 на принадлежащем ему сайте https://ten-nis.ru/ разместил произведение «программа «Модуль», таким образом, создал соответствующие технические условия для посетителей своего интернет- ресурса для просмотра произведения истца без его согласия.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что допускает, что программа «Модуль» могла быть установлена на его сайте https://ten-nis.ru/ сторонним привлеченным им программистом в период, когда программа распространялась в качестве бесплатной демо-версии. Демо-версия «Модуля», по утверждению истца, должна была автоматически прекратить свою работу по истечении 14 дней, (доступ к скачиванию информации или активации лицензии предоставляется пользователю только после оплаты), однако, доказательств, подтверждающих, что такая блокировка была реализована истцом не представлено, демо- версия «Модуля» продолжила свою работу на сайте ответчика не по его вине. Ввиду отсутствия факта злонамеренного использования «Модуля», ответчик просил снизить размер денежной компенсации до сумма- стоимости «Модуля» на маркетплейсе, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя до сумма

Третье лицо- Роскомнадзор в судебное заседание не явилось, извещено.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд приходи к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материал №2и-12043/2025, оценив доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса

Из материала N 2и-12043/2025 следует, что ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и(или) смежных прав на программу для ЭВМ «2 в 1 Накопительная система бонусов (кэшбэк) + Реферальная система», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта: https://ten-nis.ru/, судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи ФИО1 искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Положения п.1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на программу для ЭВМ при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 ГК РФ.

Положения ст.1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п.3 ст.1252 ГК РФ).

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет»- лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г. следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из пункта 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) следует, что объекты авторских и(или) смежных прав, размещенные на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств; по общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что истцу как автору принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ- «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» (далее программа «Модуль»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2024614525 «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» от 26.02.2024 г. (л.д.22), лицензионным договором №МП-1187180 от 22.04.2015 г., заключенным между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «1С-Битрикс» (лицензиат), по которому лицензиар на условиях неисключительной лицензии предоставляет лицензиату право использования Модулей, перечень которых, приведен в Приложении №1 к договору (лицензия на ПО для ЭВМ «Адаптивный сайт автосервиса, или других услуг; лицензия на ПО для ЭВМ «Накопительная система бонусов (баллов)), за вознаграждение, определенное в Приложении №2 к договору, а именно: воспроизводить и распространять Модули, включая его размещение на сайте и предоставление третьим лицам прав на его использование в пределах, установленных договором; предоставление конечным пользователям путем заключения сублицензионных договоров права на использование Модуля, за исключением права на заключение ими сублицензионных договоров с целью предоставления ими прав на использование Модуля другим лицам; разрешение сублицензиатам предоставлять третьим лицам путем заключения сублицензионных договоров право на использование Модуля в пределах, установленных настоящим договором (п.п.2.1-2.2), приложением №1 к лицензионному договору №МП-1187180 от 22.04.2015 г. в редакции действующей с 06.07.2020 г. о смене наименования Модуля с «лицензия на ПО для ЭВМ «Накопительная система бонусов (баллов)» на «программа для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» с 01.07.2019 г.

Размещение «Модуля» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://ten-nis.ru/ подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта https://ten-nis.ru/ Врио нотариуса адрес фио от 02.07.2025 г. (материал №2и-12043/2025), актом мониторинга Роскомнадзора от 25.08.2025 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 19.08.2025 года заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 является владельцем (администратором) сайта с доменным именем ten-nis.ru в сети «Интернет», что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что истцу принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система», являющуюся объектом авторского права, подлежащим защите, а ответчик разместил программу «Модуль» на своем сайте с доменным именем ten-nis.ru для всеобщего доступа на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://ten-nis.ru/,тогда как положения ст.1250 ГК РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании Объекта.

Доводы ответчика, что программа «Модуль» могла быть установлена на его сайте https://ten-nis.ru/ сторонним привлеченным им программистом в период, когда программа распространялась в качестве бесплатной демо-версии и потом продолжила своё действие, суд находит несостоятельными и голословными, так из материалов дела и письменных объяснений истца следует, что истец опубликовал «Модуль» для продажи в каталоге программ маркетплейса ООО «1С-Битрикс» на сайте marketplace.1c-bitrix.ru 20.05.2015 г., с 1.07.2019 г. программа получила наименование «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система». Согласно объяснениям ответчика программа для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» была установлена на сайте https://ten-nis.ru/ 25.09.2023 г. По сообщению ООО «1С-Битрикс» на запрос суда от 28.10.2025 г. по состоянию на 25.09.2023 г. программа для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система», разработчиком которой является ФИО1, размещалась в каталоге решений и приобретения права пользования указанной программой на платной основе. Доказательств иного ответчиком не представлено, на основе договора (сублицензии) программа «Модуль» ответчиком не приобреталась.

Поскольку ответчик обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своем сайте без разрешения истца программы «Модуль», чем нарушил исключительные права ФИО1 на Объект, суд считает возможным согласно положениям п.1 ст.1301 ГК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию.

Определяя размер денежной компенсации за нарушение исключительных прав на Объект, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление от 13 февраля 2018 г. №8-П, определения от 26 ноября 2018 г. №2999-О, от 20 декабря 2018 г. №3304-О, от 28 ноября 2019 г. №3035-О, от 27 февраля 2020 г. №439-О).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период незаконного использования (размещения) спорного Объекта на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 25.09.2023 г. по 19.08.2025 г., создание условий для незаконного распространения и использования Объекта в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для нужд собственной хозяйственной деятельности и степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, сторона истца представила суду копию договора поручения на совершение юридических действий от 02.06.2025 года, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный). Согласно п.п.1.1-1.1.2 Договора поверенный обязуется совершить в пользу доверителя юридические действия по защите исключительных прав ФИО1 на программу для ЭВМ «2в1 Накопительная система бонусов (кэшбэк)+ Реферальная система» на сайте https://ten-nis.ru/ ИП ФИО2, для этого: осуществлять сбор доказательств нарушения прав доверителя, зафиксировать нарушения в нотариальных органах, установить юридический адрес нарушителя, подготовить необходимые документы для составления и подачи в Московский городской суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, предъявить заявление в Московский городской суд о принятии предварительных обеспечительных мер, получить определение Московского городского суда и подать в Роскомнадзор заявление о принятии мер по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программы «Модуля», подготовить необходимые и достаточные документы для составления и подачи искового заявления в Московский городской суд, подать такое исковое заявление, представлять интересы доверителя в Московском городском суде, а также в вышестоящих судебных инстанциях, службе судебных приставов, правоохранительных, надзорных и иных органах по вопросу нарушения исключительных прав доверителя ИП ФИО2 Размер вознаграждения поверенного составляет сумма (л.д.20-21). Согласно расписке о получении денежных средств от 06.06.2025 г. в этот день ФИО3 получил от ФИО1 сумма во исполнение договора поручения от 02.06.2025 г. (л.д.19). По дополнительному соглашению к договору поручения от 02.06.2025 г. от 08.10.2025 г. ФИО3 и ФИО1 в связи с увеличением объема действий поверенного в рамках исполнения поручений доверителя, внесли изменения в п.4.1 Договора, увеличив размер вознаграждения поверенного, установив сумму вознаграждения сумма, из которых сумма доверитель обязуется уплатить поверенному не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, а оставшиеся сумма до 01.09.2026 г. Доказательств оплаты по дополнительному соглашению истцовой стороной не представлено.

Учитывая, что условия договора поручения от 02.06.2025 г. охватывали все действия, совершаемые представителем истца по настоящему делу, а в дополнительном соглашении не отражено, в чем заключалось увеличение объема выполняемых поверенным поручений в рамках настоящего гражданского дела, по дополнительному соглашению не произведена оплата, суд исходит из размера вознаграждения поверенного установленного в договоре от 02.06.2025 г. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и уровень сложности выполненной представителем истца работы (сбор документов для предъявления в Московский городской суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, составление и предъявление в Московский городской суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, составление и предъявление в Московский городской суд искового заявления во исполнение определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, обращение с ходатайством об уточнении искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, предоставление мнения на возражения ответчика, предоставление дополнительных доказательств по запросу суда- лицензионного договора №МП-1187180 от 22.04.2015 г. с приложениями, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, то обстоятельство, что исковое заявление не содержит новых доводов, основано на заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, ходатайство об уточнении иска составлено на одном листе, изменен только размер исковых требований и судебных расходов, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании Московского городского суда, принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и результат рассмотрения иска- его частичное удовлетворение, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу ст.88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 39,39% в связи с собиранием доказательств (судебные издержки), а именно:

- расходы по совершению нотариальных действий в размере сумма (12950:100х39,39%);

- расходы на выписку из ЕГРИП в размере сумма (202:100х39,39%);

- почтовые расходы в размере сумма (292,80:100х39,39%);

Также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11900:100х39,39%).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 19 августа 2025 года (материал N 2и-12043/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРИП в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 19 августа 2025 года (материал N 2и-12043/2025), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья

Московского городского суда фио