Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-3851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 28.11.2017 по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска по ст. 159 ч.4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.08.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок <данные изъяты>, неотбытая часть которых 02.06.2021 на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска заменена на лишение свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска переведен в колонию-поселение на <данные изъяты>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

По доводам жалобы он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.

За время отбывания наказания в колонии строгого режима был неоднократно поощрен за добросовестный труд и соблюдение режима содержания, отбывал наказание в облегченных условиях, прошел обучение в ПТУ и посещал культурно-массовые мероприятия, частично погасил иск по приговору, также выплачивает алименты, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в колонию-поселение, трудоустроен на участке «Животноводство», также был поощрен сотрудником администрации за добросовестный труд и соблюдение режима содержания, поддерживает связь с родственниками, продолжает выплачивать задолженность по иску и алиментам.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся четверо детей и супруга, которая является <данные изъяты>. Он не является злостным нарушителем, все осознал и раскаялся, делает все возможное, чтобы вернуться в нормальную жизнь. Администрация учреждения, поддержала его ходатайство.

Кроме того, ссылается на то, что нарушения ПВР не являются злостными нарушениями. Последнее взыскание было наложено незаконно и он его обжаловал. Решение суда было принято незаконно, так как рассмотрели без его участия. В уголовно-процессуальном законе нет такого понятия как непродолжительное время, прошедшее с момента взыскания, прошло уже 2 года как он его погасил и ничего не нарушал.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен и частично погасил иск, от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, обучался, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим взысканий является непродолжительное время, на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует контроля за своим поведением со стороны администрации, за период отбывания наказания улучшал условия отбывания наказания в виде замены лишения свободы принудительными работами, однако за злостное нарушение принудительные работы были заменены вновь на лишение свободы, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента их погашения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Наличие малолетних детей и инвалидности супруги не является основанием в силу ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, поскольку не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении осужденного.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко