Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 06 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО5 № <№ обезличен> от <дата> года, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО6 №<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил признать его незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе и правовой позиции.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 28.05.2022 N 141-ФЗ) (ред. от 28.04.2023, с изм. от 17.05.2023).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении №70 от 23.05.2023г.; рапорта о проверке сообщения о происшествии; протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2023г.; сведений из ЕГРН, и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в границах участка с кадастровым номером: <№ обезличен> были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно не проводилась своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы, в связи с чем, произошло загорание сухой травянистой растительности. Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» допущены нарушения требований пожарной безопасности - пункт 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ГБУ МО «Мосавтодор» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя месяц после совершения правонарушения, на основании следующего.

Срок составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно после совершения), не является пресекательным. Поэтому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, т.е. в пределах двух месяцев.

В рассматриваемом деле срок привлечения к ответственности пропущен не был, т.к. административный протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

ГБУ МО «Мосавтодор» не подтвержден факт отсутствия у них обязанности по содержанию территории по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в границах участка с кадастровым номером: <№ обезличен> во вменяемы период.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание, назначенное ГБУ МО «Мосавтодор» должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО7 № <№ обезличен> от <дата> года, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставит без изменения, жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Колобродова