Судья 1 инстанции Горбатько И.А.
УИД 38RS0035-01-2021-005376-64
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
№ 33а-6294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,
судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2023 по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области З., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании недействительным решение о возобновлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного искового заявления указано, что 8 мая 2018 г. М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Ш. о признании незаконными действий по передаче квартиры на торги. В рамках данного административного дела вынесено определение от 22 мая 2018 г. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий по реализации квартиры в рамках исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № Номер изъят. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 7 сентября 2018 г. исполнительное производство возобновлено, и в период действия мер предварительной защиты, квартира была продана на торгах 20 сентября 2018 г.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя З. от 7 сентября 2018 г. о возобновлении исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № Номер изъят в отношении должника М.. незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
М. просит признать недействительным решение о возобновлении исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № Номер изъят по продаже квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № Номер изъят от 7 сентября 2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение М. в суд с данным административным исковом заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение о возобновлении исполнительного производства от 19 февраля 2016 г. № Номер изъят по продаже квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, принято административным ответчиком 7 сентября 2018 г.
Из представленного в материалах дела ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска следует, что в 2018 году М. обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 г. административное исковое заявление возвращено М. в связи с неподсудностью заявленных требований, разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения Управления ФССП России по Иркутской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения данного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 г. истец уже знала о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 7 сентября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2019 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба М. – без удовлетворения.
Таким образом, административный истец, будучи не согласной с постановлением судебного пристава-исполнителя, имела возможность сразу после принятия судебной коллегией вышеуказанного апелляционного определения обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда. В Октябрьский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявлением М.. обратилась только 7 сентября 2021 г.,то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока более чем на два года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с тем, что данные выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Факт пропуска М. срока на обращение с административным исковым заявлением первой инстанции установлен и административным истцом не оспаривается.
Причины, указанные М. в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны судом уважительными, иных уважительных причин пропуска срока не заявлено и доказательств тому не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано правомерно.
Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, административный истец утратил право обращения с требованиями к административному ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении административного иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
С.Н. Банщикова
Судьи
О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова