Дело № 2-2120/2022

46RS0024-01-2020-000261-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 880 514,26 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 850 000 руб. сроком на 302 месяца под 15,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела вышеуказанную квартиру. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы АО «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 92 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 880 514,26 руб., из них сумма невозвращенного кредита 1 811 791,42 руб., начисленные и неуплаченные проценты 68 722,84 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 880 514,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 380 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Решением суда исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в городской суд поступило заявление об отмене вынесенного судом заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В исковом заявлении представитель ПАО «РОСБАНК» просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

После возобновления дела по существу заявление об уточнении исковых требований, в том числе в части взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на иную, более позднюю дату банком в суд не направлялось. В адрес суда представителем истца направлены письменные пояснения о том, что на основании вынесенного судом заочного решения был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана с торгов, сумма задолженности погашена за счет продажи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что с 2015 года она исправно вносила платежи по кредиту, в том числе в большем размере, чем установлено в графике. По неизвестным ей причинам в ДД.ММ.ГГГГ года банк прекратил прием от нее платежей по кредиту. Просит в иске отказать, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время вместе с семьей она постоянно проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, квартира является единственным местом ее жительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи по погашению кредита, в том числе в большем размере, оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 850 000 руб. сроком на 302 месяца под 15,25 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 338 000 руб.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца в размере 24 054,78 руб., в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 с использованием кредитных средств приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является ипотека и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РосинтерБанк» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы АО «КБ ДельтаКредит».

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке № в пользу АО КБ «РосинтерБанк» сроком на 302 месяца.

Согласно ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству

Сторона истца, указывая на неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательств по кредиту, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности, определенную на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из банковского счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по кредиту 10 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 050 руб.

Согласно представленной Банком справки по вышеуказанному кредитному договору, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 880 514,26 руб., из них сумма невозвращенного кредита - 1 811 791,42 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 68 722,84 руб.

Указывая о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, истец просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5 ст. 54.1 данного Федерального закона устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному банком отчету о проведенных ответчиком погашениях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ вместо 24 054,78 руб. заемщиком было уплачено 10 050 руб.; однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала ежемесячно вносить установленные по графику платежи в счет погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила кредит в размере 49 002 руб., с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала ежемесячно производить оплату кредита в соответствии с графиком платежей, в том числе в большем размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила 1 955 048,57 руб.; задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 474 582,29 руб. (л.д. )

Поскольку на момент расчетного периода совокупность необходимых условий для обращения взыскания на квартиру отсутствует, не установлено и существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора, поскольку последняя ежемесячно вносила суммы в погашение кредита, в том числе в большем размере, что подтверждается представленными в суд банковскими справками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по указанному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд учитывает, что баланс интересов сторон полностью соблюден, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают быть обеспеченными, залоговое имущество не утрачено, и у банка имеется возможность обратить на него взыскание в случае неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

Как установлено судом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализована с торгов.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.