УИД 61RS0007-01-2021-006861-11
Дело № 2-1676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО16, Черняховской ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, третьи лица: нотариус ФИО9 ФИО20, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее также банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 16.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему банком предоставлен потребительский кредит в сумме 480 652 руб., сроком на 51 месяц и уплатой 22,20 % годовых.
17.01.2017 ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - задолженность по кредитному договору № от 16.07.2016 по состоянию на 02.09.2021 в размере 425 573 руб. 15 коп., из которых 228 735 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 196 837 руб. 52 коп. – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Адвокат Хасабян Л.К., представляющий интересы ответчика ФИО3 требования иска также не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в ранее представленных письменных возражениях основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО10 - адвоката Хасабяна Л.К., рассмотрев дело в отсутствие иных участников в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480 652 руб. под 22,20 % годовых. Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей к нему от 16.06.2016 определено, что погашение кредита производится путем внесения заемщиком 16 числа каждого месяца 51 аннуитентного платежа в размере 14640 руб. 36 коп. (последний платеж – 16.10.2020 в размере 14 895 руб. 36 коп.). Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив заемщику на банковский счет сумму кредита.
05.09.2016 ФИО11 в счет досрочного погашения части кредита внесены 200 000 руб. Указанное обстоятельства подтверждено как представленной банком при подаче иска выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 18, пункты 705, 706), так и оформленным в связи с досрочным погашением части кредита графиком платежей от 05.09.2016 (том 3 л.д. 25). Согласно графику платежей от 05.09.2016 сумма ежемесячного аннуитентного платежа по договору № от 16.07.2016 составила 8 764 руб. 95 коп. (том 3 л.д. 25).
Согласно свидетельству о смерти серии № (том 1 л.д. 122) ФИО6 умер 17.10.2017, то есть в период действия кредитного договора.
По состоянию на 02.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору № № от 16.07.2016 составила 425 573 руб. 15 коп., из которых 228 735 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 196 837 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, что наследниками, принявшими наследство, являются ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Наследственная масса заключается в 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 562 кв.м., жилой дом общей площадью 101,1 кв.м., со строениями, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, акций АО «Газпром» (том 1 л.д. 124, 128). Стоимость наследственного имущества составляет: кадастровая стоимость - жилого дома 3505777 руб. 28 коп., земельного участка 2546995 руб. 24 коп.; рыночная стоимость - автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, 33000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, 708800 рублей, акций АО «Газпром» <данные изъяты>. (том 1 л.д. 146, 156, 167,187,192).
Факт принятия наследства ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, стоимость наследственного имущества, превышающего сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, подтверждены письменными доказательствами, никем не отрицаются и не оспариваются.
Таким образом, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязательства на момент смерти заемщиком исполнены не были, суд находит, что обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, лежит на наследниках, принявших наследство ФИО6 в пределах наследуемого имущества.
При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что задолженность по кредитному договору является совместным долгом супругов ФИО12 и ФИО3, соответственно, непогашенная сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 1/2 часть, поскольку банком предъявлены требования о взыскании суммы задолженности не как общий долг супругов, а как личный долг наследодателя с ответчиков, наследников по закону, то есть исходя из вида ответственности, которую несут наследники перед кредиторами наследодателя.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
В силу пункта 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, условия заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям, а поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обязательства по кредитному договору перестали исполняться после смерти ФИО6, наступившей 17.10.2017, о чем банку не могло быть не известно. Из ответа банка ФИО3 на обращение от 24.09.2021, следует, что после смерти ФИО6 представлено свидетельство о смерти, что отражено на банковском счете 23.10.2017 (л.д. 15).
Таким образом, судом достоверно установлено, что 23.10.2017 истцу были известны обстоятельства о наличии задолженности, факте смерти заемщика.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исковое заявление банка поступило в суд 01.10.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что с наследников подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 16.10.2018 (очередной платеж по графику) по 16.10.2020.
Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию 02.09.2021 в размере 425 573 руб. 15 коп., в том числе 228 735 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 196 837 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процентам.
Оценивая требования иска относительно взыскания суммы процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
С требованием к наследникам ФИО6 о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту по состоянию на 31.07.2021 года в размере 420 982 руб. 15 коп. банк впервые обратился 02.08.2021, с иском в суд – 01.10.2021.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что о смерти заемщика банку достоверно было известно 23.10.2017, однако, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2021 предъявлены в суд только 01.10.2021, то есть по прошествии около 4 лет, суд приходит к выводу, что требования банка части взыскания процентов с наследников умершего по договору удовлетворению не подлежат, ввиду допущенного истцом злоупотребления правом и недопустимости возложения такой ответственности на ответчиков, как наследников умершего заемщика с учетом вышеприведенного абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.
Относительно суммы задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных банком сведений о движении основного долга и процентов по кредитному договору № от 16.07.2016 следует, что сумма задолженности по основному долгу за период с 16.10.2018 по 16.10.2020 - составляет 174 031 руб. 59 коп. (л.д. 97-98) Указанный размер задолженности соответствует с суммами по основному долгу в графике платежей от 05.09.2016, с учетом досрочно погашенной заемщиком части кредита в размере 200000 руб.
Также судом установлено, что рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022, принятого по настоящему делу и отмененного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 50 241 руб. 12 коп. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о фактических операциях по кредитному договору (л.д. 115-127), а также не оспаривалось представителями банка в судебном заседании и ответчика в письменном отзыве (л.д. 77). Вместе с тем, часть взысканной в рамках исполнительного производства суммы, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается вышеприведенными сведениями о фактических операциях, направлялись банком в счет погашения, в том числе процентов по договору.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов, то взысканная в рамках исполнительного производства сумма в размере 50 241 руб. 12 коп. подлежит зачету в счет уплаты основного долга.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16.07.2016 года в размере 123 790 руб. 47 коп. (174 031 руб. 59 коп. - 50 241 руб. 12 коп.).
Доводы ответной стороны в судебном заседании о том, что задолженность по кредиту подлежала погашению за счет выплаты страхового возмещения, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, при заключении кредитного договора 16.06.2016 ФИО6 изъявил желание подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, подписав соответствующее заявление (том 3 л.д. 42-43).
Выгодоприобретателем по договору является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по всем имеющимся в Банке кредитам застрахованного, а в остальной части (а также в части, оставшейся после погашения кредитов) - застрахованный либо его наследники. В соответствии с заявлением на страхование, ФИО6 согласился с тем, что страхование в отношении него заключается на условиях стандартного и ограниченного покрытия.
При стандартном покрытии (пункт 1.1 заявления на страхование) страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица по любой причине либо установление 1 или 2 группы инвалидности, за исключением лица, относящегося к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления,.
Ограниченное покрытие (пункт 1.2 заявления на страхование) применяется в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а также, если застрахованное лицо относится к такой категории как лицо, страдающее заболеваниями (а также проходившее лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).
Таким образом, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 заявления на страхование, в перечень категорий застрахованных лиц, к которым применяется ограниченное покрытие, относятся лица, страдающие, а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеваниями сердечнососудистой системы, в том числе стенокардии.
Согласно выписке из истории болезни МБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Ростова-на-Дону», в период с 12.09.2015 по 22.09.2015 ФИО6 проходил лечение в кардиологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В самой выписке от 14.10.2015 содержится диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, из указанной выписки следует, что в течение последних пяти лет до заключения договора страхования ФИО6 страдал заболеванием сердечнососудистой системы – стенокардией, то есть указанным в пункте 1.2 заявления на страхование. Следовательно, в отношении ФИО6 по договору страхования применяется исключительно ограниченное покрытие, то есть страховым случаем является не просто его смерть, а смерть, наступившая именно от несчастного случая.
Согласно справке о смерти № от 27.12.2017, причиной смерти ФИО6 явился <данные изъяты> (том 3 л.д. 41).
Принимая во внимание, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, признаков недобросовестности в действиях банка по получению страхового возмещения не установлено, соответственно, кредитные обязательства наследодателя не были прекращены за счет выплаты страхового возмещения. Доводы ответчиков со ссылкой на справку-расчет от 17.01.2018 о том, что такая выплата была произведена страховой компанией, ничем не подтверждены и опровергаются сведениями о фактических операциях по кредитному договору (том 3 л.д. 115-127), а также соответствующим отказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору в размере 123 790 руб. 47 коп., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований банка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт серии №), Черняховской ФИО22 (паспорт серии №), ФИО1 ФИО23 (паспорт серии №), ФИО5 ФИО24 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2016 года в размере 123 790 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сало Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023