копия Дело №

УИД 16RS0050-01-2024-013876-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность квартиру, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа Банк». При этом часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику истцом, остальная часть - <данные изъяты> рублей на первоначальный взнос были переданы ответчику третьим лицом - матерью истца ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается справкой по текущему счету клиента №. ФИО8 также была введена в заблуждение относительно последствий заключения договора. ФИО3 убедила истца и его мать, что квартира в дальнейшем будет находиться в собственности ФИО2, он будет иметь возможность пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в любой момент по своему усмотрению. Ответчик сообщила, что после приобретения квартиры, она в дальнейшем переоформит квартиру обратно на ФИО2 По данным причинам введенная в заблуждение ФИО8 передала денежные средства на уплату первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, собственные средства покупателя в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Далее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты со счета истца и возвращены ответчику, равно как и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств ответчику, полученных истцом по договору была осуществлена под влиянием обмана, в результате введения ФИО2 в заблуждение относительно правовых последствий сделки. Ответчик объяснял необходимость возврата денежных средств тем, что в действительности в результате заключенного Договора Квартира в собственность ей не перешла, ФИО2 также фактически является собственником квартиры. Будучи обманутым относительно правовой природы совершенной с ответчиком сделки, истец регулярно вносил оплату всех коммунальных услуг и налогов. Кроме того, истец также производил все платежи по ипотеке по кредитному договору ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для оплаты ежемесячного платежа перечислялись на счет ответчика. В подтверждение своих заверений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести обратный переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ответчику к истцу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить, указав в том числе на основание, предусмотренное статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по РТ, нотариус ФИО9, АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал, и ФИО3 (покупатель) купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора, квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, и с использованием кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что сделка по купле-продаже квартиры совершена для получения заемных денежных средств из банка для вложения в приобретение иных объектов недвижимости.

Согласно выписке по счету №, принадлежащей ФИО2, открытой в АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства сняты со счета путем выдачи наличных.

Факт получения денежных средств путем перечисления истец не оспаривает, указывая, что в последующем они переданы ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

В пункте 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствие с частью 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Между тем, истцом даны пояснения, что сделка по купле-продаже квартиры совершена для получения заемных денежных средств из банка, для вложения в приобретение иных объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что ФИО2 понимал природу сделки и значение своих действий, не заблуждался относительно отчуждения спорного жилого помещения, его воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что он предполагал, что остается собственником объекта недвижимости безосновательны. Истец, являясь дееспособным лицом, заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями, собственноручно подписал. Кроме того, расчет за проданную квартиру получен полностью.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащей ей имуществом, в том числе и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на которую ссылается истец в обоснованием своей позиции, оформлена спустя значительный промежуток времени после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы том, что в последующем полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств были переданы ФИО3, у ответчика не имелось денежных средств для приобретения квартиры, а также то, что после заключения указанной сделки истец продолжал производить оплаты за коммунальные услуги, налог на имущество, а также перечислял денежные средства ответчику для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «Альфа Банк», суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Более того, использование полученных по договору купли-продажи денежных средств, путем получения наличными, свидетельствуют о том, что истец распорядился ими.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно денежных средств, перечисленных ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленных ФИО2 ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, являются предметом спора по гражданским делам № и №

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием обмана и заблуждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения в суд пропущен.

Суд отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на право управлять и распоряжаться недвижимым имуществом истца, поскольку договор купли-продажи квартиры истец заключал лично, понимал значение и природу сделки. Кроме того, наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решеие изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.