Решение по делу № 2-276/2025 от 29.05.2025

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АРТ-Кортеж», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, возврате товара, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ-Кортеж», ООО «Д.С.Авто» в котором просил:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «АРТ-Кортеж» по его требованию транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>,

- взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – в размере 725 000 рублей,

- взыскать в солидарном порядке с ООО «АРТ-Кортеж», ООО «Д.С.Авто» стоимость понесенных юридических расходов в размере 120 000 рублей,

- расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> «независимой гарантии» заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2

- взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства в размере 96000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.20204 истец обратился в адрес ООО «АРТ-Кортеж», где согласно договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен> за 1450000 рублей.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В ходе приобретения автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги по программе «Независимая Гарантия», договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто», стоимость договора 96600 рублей.

В настоящий момент истец пришел к выводу о том, что заключение данного договора было ему навязано, его ввели в заблуждение, в связи с чем отказывается от договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и полагает оплаченные по договору денежные средства подлежащими возврату.

Истец также указывает на то, что при покупке автомобиля было заявлено об установленном и зарегистрированном газо-баллонном оборудовании со всеми необходимыми правоустанавливающими документами. Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что газо-баллонное оборудование не оформлено, следовательно, транспортное средство не соответствует заявленным техническим характеристикам.

В этой связи истец также отказывается от договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и полагает необходимым возвратить автомобиль ответчику взамен на уплаченную по договору сумму.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ООО «Д.С.Авто» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Кроме того, <дата обезличена> истец обратился в адрес ООО «АРТ-Кортеж» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию также не последовало.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что при передаче транспортного средства истцу, последний знал о том, что на ТС установлено газобаллонное оборудование, документы от него были переданы истцу. Между тем он не смог поставить ТС на учет в органы ГИБДД, поскольку необходимо присутствие предыдущего собственника.

Представители ответчика ООО «АРТ-Кортеж» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, предъявленной к обществу, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что между сторонами действительно заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства, в котором установлены и описаны все технические характеристики, дефекты и недостатки.

Потребительских свойств автомобиля от истца никто не скрывал, сведения о них были доступны и наглядно зафиксированы.

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи, истец подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного выбора, в том числе информация о потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях приобретаемого транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Между тем, как следует из представленных суду письменных материалов, сторонами спора, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между истцом и ООО «АРТ-Кортеж» заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен> (пункт 2.1 Договора) за 1 450 000 рублей (пункт3.1.1 Договора).

Кроме того, <дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, спецификация и дополнительное соглашение к договору <номер обезличен>.

Судом также установлено, что в целях оплаты вышеуказанного транспортного средства между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) <дата обезличена> заключен договора <номер обезличен>, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в сумме 1546600 рублей (пункт 1 договора) на срок 96 месяцев (пункт 2 Договора) под 29.2% годовых (пункт 4 Договора) для оплаты транспортного средства и предоставления независимой гарантии (пункт 11 Договора).

Заявляя настоящие исковые требования к ООО «АРТ-Кортеж» истец ссылается на то, что ему была предоставлена неверная информация о комплектации автомобиля и наличия правоустанавливающих документов на дополнительное газобаллонное оборудование, в связи с чем он фактически был лишен возможности в полной мере понимать все технические характеристики приобретаемого транспортного средства.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Так, согласно содержанию представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, последние содержат всю информацию о технических характеристиках приобретаемого транспортного средства, наличии недостатков.

Указанные акты собственноручно подписаны истцом.

Согласно спецификации от <дата обезличена> на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, последний оснащен усилителем руля, передними стеклоподъемниками, кондиционером, подогревом зеркал заднего вида, подогревом заднего стекла.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору <номер обезличен>-БК-0012579 купли-продажи транспортного средства от VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен> также следует, что сторонами согласованы все недостатки и технические неисправности приобретаемого автомобиля, в частности недостатки и неисправности кузова, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования, и иных систем.

При этом в судебном заседании стороной истца было подтверждено, что при покупке указанного автомобиля ему была доведена информация о том, что на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен> установлена система газо-баллонного оборудования, ему были переданы комплект документов для оформления указанного оборудования в органах ГИБДД.

Согласно пункту 6.1 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> истец ФИО2 подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о товаре, в том числе о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях транспортного средства.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от <дата обезличена> истец также подтвердил, что на момент подписания соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии транспортного средства.

Более того, согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> не следует, что продавцом покупателю передается документация на газо-баллонное оборудование, тогда как при наличии соответствующей договоренности, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, последний не был лишен возможности требовать от продавца передачи ему соответствующих документов, не включенных в перечень.

Согласно преамбуле Закона от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> в действующей редакции «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к технически сложным товарам.

При этом под технически сложным товаром понимаются потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона от <дата обезличена> N 283-ФЗ; п. п. 7, 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1764).

Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля <дата обезличена>, истец в установленный 10-ти дневный срок в органы РЭО ГИБДД не обращался, доказательств этому суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что истец обращался в органы ГИБДД, но поставить автомобиль на учет не представилось возможным по причине взятия талона в отношении другой услуги судом не принимается и являться не обоснованным.

Истцу была передана документация на газобаллонное оборудование, что им не оспаривалось, а именно: паспорт газового баллона колесного транспортного средства, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования установленного на транспортном средстве, заявление от предыдущего собственника в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, где (л.д. 59) принято решение о разрешении внесения изменений в конструкцию ТС в связи с установкой газобаллонного оборудования, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС, протокол проверки безопасности конструкции ТС после внесения в нее изменений, заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений, сертификат соответствия от <дата обезличена>, сертификат соответствия <номер обезличен>, сертификат соответствия <номер обезличен>.

Обращение в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> для регистрации ТС осуществлено истцом только <дата обезличена> (л.д. 126-129)

Согласно карточке транспортного средства, <дата обезличена> в отношении спорного автомобиля прекращена регистрация ТС в связи с продажей другому лицу. Владелец ТС указан – ФИО5 (143-144).

В материалы дела истцом представлено заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истцу отказано в регистрации ТС, возобновлении государственного учета ТС по причине того, что в конструкцию ТС внесены изменения, установлено газобаллонное оборудование без разрешения (л.д. 179).

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией. (Пункт 5 указанного Постановления).

Из указанной нормы следует, что до регистрации (постановки на учет) транспортного средства, владелец должен внести изменения в конструкцию транспортного средства в связи с установленным газобаллонным оборудованием.

Между тем, доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы Госавтоинспекции для внесения изменений в конструкцию ТС в связи с установленным газобаллонным оборудованием в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика ООО «АРТ-Кортеж» при заключении договора купли-продажи транспортного средства, действия которых привели к невозможности постановки истцом транспортного средства на соответствующий учет.

На основании изложенного требования истца в части, обращенной к ООО «АРТ-Кортеж» а именно взыскании денежных средств в размере 1 450 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 725 000 рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль ООО «АРТ-Кортеж».

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания требования истца к ООО «Д.С.Авто».

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в момент приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на предоставление услуг независимой гарантии.

Согласно заявлению ФИО2 от <дата обезличена> стоимость независимой гарантии по выбранному тарифному плану «Программа 3.1» составляет 96000 рублей.

Указанная гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сроком на 96 месяцев.

Согласно содержанию независимой гарантии <номер обезличен> от <дата обезличена> последняя обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед бенефициаром - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в случаях, поименованных в гарантии.

В материалы дела также представлен акт от <дата обезличена> о подтверждении передач независимой гарантии <номер обезличен> ФИО2

Заявляя требования к ООО «Д.С.Авто» истец указывает на то, что заключение вышеуказанного договора было ему навязано, его ввели в заблуждение, услугами, предоставляемыми по договору независимой гарантии истец не пользовался.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Д.С.Авто» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ООО «Д.С.Авто».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора от «Д.С.Авто», а заявленные исковые требования к ООО «Д.С. Авто» в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в самом договоре, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 96000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора независимой гарантии и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штраф в размере 96600 рублей*50% = 48300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере – 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО «АРТ-Кортеж», ООО «Д.С.Авто» стоимости понесенных юридических расходов в размере 120000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор от <дата обезличена> на оказание платных юридических услуг, заключенный с ИП ФИО6

По условиям указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 120000 рублей (пункт 3.1.1. Договора), факт оплаты которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, а так же то, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «АРТ-Кортеж», суд полагает, что требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости со взысканием с ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 50000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой гарантии заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО2 паспорт <номер обезличен> денежные средства в размере 96600 рублей, штраф в размере 48300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С.Авто», ООО «АРТ-Кортеж» - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Суржа Н.В.