Дело № 2-2-183/2025
64RS0003-02-2025-000161-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 75 550 руб., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.10.2023 года по 25.06.2024 года ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» в должности агроном. 29.02.2024 года ФИО1, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему (истцу) путем выплаты денежного возмещения в размере 49 450 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает указанную сумму. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере превышающим ответственность страховой компании.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Частью первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, с 31.10.2023 года по 25.06.2024 года ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» в должности агроном.
29.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО6» и под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7М.г.
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО7М.г. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как ФИО1 уходя от столкновения с ФИО7М.г. повернул руль вправо и врезался в дорожный знак. Контакта между транспортными средства не происходило.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ 18№ водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7М.г. признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ 18№ водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение средств дорожного регулирования).
Указанное постановление вступило в законную силу, сведения о том, что ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения <данные изъяты>, с дорожным знаком) транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, была застрахована в акционерном обществе «ФИО2 «Югория», <данные изъяты>, - ФИО2 публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».
Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» обратилось в акционерное общество «ФИО2 «Югория» с заявлением о возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО2 случаем.
Между акционерным обществом «ФИО2 «Югория» и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по ФИО2 случаю в размере 49 450 руб., которые двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ 19 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ 29 500 руб.) потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» перечислило акционерное общество «ФИО2 «Югория».
Согласно заказ-наряду 000000092 от ДД.ММ.ГГГГ СТО ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 125 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО8.
Указанное выше подтверждается материалами дела, и не опровергнуто.
Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5», ФИО1 согласился с тем, что ущерб транспортному средству истца был причинен обоюдными действиями водителей, ущерб составил 125 000 руб., из которых 49 450 руб. ФИО2 перечислила истцу. Таким образом работником причинен материальный ущерб в размере 75 550 руб., который ответчик обязался погашать согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что в счет погашения задолженности по соглашению ответчик вносил на счет истца денежные средства в материалы дела не представлено.
При определении суммы ущерба суд не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» к ФИО1 в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» подано исковое заявление на сумму 75 550 руб. и на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета должно было оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Вместе с тем, государственная пошлина истцом была оплачена в размере 6 904 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате заявителю в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 904 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» (ИНН <***>) ущерб в размере 75 550 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО5» (ИНН <***>) излишне уплаченную согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2 904 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Юрченко