Решение по делу № 2А-1360/2022 от 21.11.2022 | Корсаковский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2а-1360/2022

УИД- 65RS0005-02-2022-001658-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего с Баяновой А.С.,

при секретаре Туляковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи, с чем нарушаются его законные права и интересы взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание на то, что исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Кроме того, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что с заявленными требованиями ООО «АФК» не согласна, считая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 130398 рублей 23 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках спорного исполнительного производства направлены запросы Пенсионный фонд РФ, органы ЗАГС, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам связи, в банки и иные кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представитель УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 130 398 рублей 23 копейки.

Из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены соответствующие запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, в банки и иные кредитные организации.

ГИБДД МВД России, а также ЗАГС сведениями о должнике не располагают.

Из информации представленной Пенсионным фондом РФ и ФНС России судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области установлены данные СНИЛС и ИНН должника.

Из реестра электронных запросов по исполнительному производству установлено, что в АО КБ «Агропрокредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), Банке «Возраждение», Банке «Траст» (ПАО), Банке ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» счетов, открытых на имя должника, не имеется.

С целью побуждения должника к исполнению решения суда должностным лицом применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ с 01 июля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года, что подтверждается постановлением от 01 июля 2022 года.

24 июня 2022 года и 22 августа 2022 года, с целью осуществления имущественной проверки ФИО3, должностным лицом осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительных действий, произвести осмотр имущества и совершить иные исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия кого-либо, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю. При этом из постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ООО «АФК», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером № подтверждается, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 нарушении положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих сроки направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, вместе с тем установленное несвоевременное направление указанных документов в адрес взыскателя, не нарушило его прав и свобод, при наличии ограниченного срока повторного предъявления исполнительного документа, установленного частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, влекущего нарушения прав административного истца. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, не допущено.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. При этом непривлечение организаций к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет нарушения прав административного истца.

Суд также отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю препятствует возобновлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием (действием) прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.