Решение по делу № 2-828/2023 от 08.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что определением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-1097/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ней о взыскании кредитной задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 808,61 руб., из которых 667 200 руб. – сумма остатки срочной ссудной задолженности, 6 950 руб. – сумма просроченного основного долга, 116 042,96 руб. – сумма просроченных процентов и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 495,65 – сумма штрафов, начисленных за факт пропуска планового платежа основного долга и процентов – 7 495,65 руб., 16 120 руб. – госпошлина. Они ежемесячно вносили платежи на основании мирового соглашения, задолженность была полностью погашена. Однако, ответчик начислил текущие проценты по кредитному договору, что считает неправомерным, так как указанная задолженность не была с нее взыскана в судебном порядке.

Просят мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3 признать исполненным, отозвать из ФИО1 ГУФССП по РБ исполнительные листы, выданные на основании определения Салаватского районного суда РБ о 16.12.2016 г. по делу № 2-1097/2016, взыскать с АО «Россельхозбанк» в их пользу необоснованно взысканную сумму в размере 39 983,71 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзывов представителя ответчика АО «Россельхозбанк» следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, мировое соглашение не является новацией. Внесенная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 3377 600 руб. ушла на погашение процентов в размере 116 733,86 руб. и на погашение основного долга в сумме 260 866,14 руб. Согласно условиям мирового соглашения на остаток задолженности начисляются текущие проценты за пользование кредитом в размере 14,5 %, что составило 100164,31 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 486 101,92 руб., а именно по основному долгу 155 703,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу 60 094,48 руб., проценты за пользование кредитом 207 419,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов 62 884,90 руб. Фактически внесенная сумма в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 265,45 руб.

На судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 834 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 808,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает просроченную задолженность перед истцом в сумме 763 808,61 руб., из которых 667 200 руб. – сумма остатки срочной ссудной задолженности, 6 950 руб. – сумма просроченного основного долга, 116 042,96 руб. – сумма просроченных процентов и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 495,65 – сумма штрафов, начисленных за факт пропуска планового платежа основного долга и процентов – 7 495,65 руб., 16 120 руб. – госпошлина, и обязуется погасить в соответствии с графиком погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что оно не является новацией.

На основании исполнительного листа ФС № Салаватским РО СП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 388 133,45 руб.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами внесено денежных средств на общую сумму 763 835,32 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесена сумма 377 600 руб.

Согласно возражениям ответчика указанная сумма 377 600 руб. пошла на погашение процентов в сумме 116 733,86 руб. и на погашение основного долга в сумме 260 866,14 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат ошибочно списанных денежных средств в размере 123 731,32 руб. на счет №, далее денежные средства были направлены на погашение основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Вышеназванным определением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Кроме того, заключенным сторонами мировым соглашением предусмотрено, что оно не являются новацией. Данное мировое соглашение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление текущих процентов по кредитному договору в размере 116 733,86 руб. правомерно.

Вместе с тем, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм если задолженность по кредитному договору не была погашена, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) по указанному договору.

Следовательно, гражданское право банка на взыскание кредитной задолженности в случае его нарушения может быть защищено только в судебном порядке (за исключением, если кредитным договором предусмотрено право защиты во внесудебном порядке).

Однако, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 133,45 руб. не выносился.

Вопреки доводам представителя ответчика задолженность по определению ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцами,полностью погашена, а в условиях мирового соглашения отсутствует указание на то, что на остаток задолженности начисляются текущие проценты за пользование кредитом в размере 14,5 %

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 в части признания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 133,45 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 в части прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которому заявленное ей основание не относится.

Однако, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит дальнейшему исполнению и подлежит отзыву.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства на общую сумму 28988,29 руб., из которых 17 515,24 руб. перечислены банку, и 0,02 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 и ФИО2 соответственно.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 9 257,62 руб. (17 515,24руб. + 1000,00 руб. * 50%), в пользу истца ФИО2 500,01 руб. (0,02 руб. + 1000,00 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по имущественному требованию, 300,00 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, ФИО3 признать исполненным.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 17 515,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 9 257,62 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 0,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в части прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. Судья А.М. Рузанов