БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0006-01-2023-000120-19 № 33-4139/2023
(2-136/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В,И., ООО «Агентство финансового контроля» об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
С 27.09.2008 по 16.03.2022 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.
В период брака по договору купли-продажи от 05.07.2012 ФИО3 с согласия ФИО1 были приобретены жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 900 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.
20.07.2012 право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО3
Решением Волоконовского районного суда от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 вышеуказанные жилой дом и земельный участок наряду с иными вещами признаны совместно нажитым имуществом супругов; в порядке раздела совместно нажитого имущества за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома; прекращена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.09.2022 решение Волоконовского районного суда от 20.06.2022 в названной части оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить признанные состоявшимся судебным актом её собственностью 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, от ареста на совершение регистрационных действий. Указала, что аресты наложены судебным приставом-исполнителем.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, сославшись на оспаривание в кассационном порядке решения Волоконовского районного суда от 20.06.2022, на отсутствие подтверждающих право собственности истца на доли в доме и в земельном участке документов, на присвоение дому нового кадастрового номера, на возможность снятия ареста со всего имущества, а не только с ? доли истца.
Решением Волоконовского районного суда от 23.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен – постановлено принадлежащие ей 1/2 доли указанных объектов недвижимости «освободить от ареста».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств.
В возражениях истец просит жалобу отклонить.
Судебная коллегия протокольным определением от 24.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агентство финансового контроля».
В силу указанной процессуальной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (ч. 1). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. С учетом обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест.
По данному делу судом первой инстанции было бесспорно установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, от которого по сути ФИО1 просила освободить свои доли в данном недвижимом имуществе, наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, в котором должником является ФИО3, а взыскателем - ООО «Агенство Финансового Контроля».
Несмотря на установление данного обстоятельства, суд вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешил, ООО «Агенство Финансового Контроля» в качестве соответчика не привлек, оставив спор фактически по существу неразрешенным. Привлечение данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является неправильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик ФИО3 с иском не согласился. Указал на расхождение площади жилого дома в различных документах (41,8 кв.м и 42,5 кв.м). Полагал возможным в случае снятия запретов сделать это в отношении всего имущества, а не только в отношении доли истца.
Истец (извещена по электронной почте, телефонограммой и в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие»), представитель ответчика ООО «Агенство Финансового Контроля» (извещено заказным письмом и по электронной почте по общеизвестному адресу), а также представители третьих лиц УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду (извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области осуществляется исполнительное производство № № от 27.06.2016, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля» кредитной задолженности в размере 56 600,83 рублей.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17.03.2011.
В целях обеспечения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду вынесены следующие постановления о запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий (в том числе действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> № от 05.09.2018; № от 06.11.2018; № от 06.11.2018; № от 07.11.2018; № от 10.01.2019; № от 18.03.2019; № от 03.04.2019; № от 27.03.2020; № от 17.10.2022.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо доходов каждого из супругов общим имуществом супругов является также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с п 3. ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 05.07.2012 в период брака с ФИО1, то есть являлись их совместным имуществом супругов.
Состоявшимся судебным актом - решением Волоконовского районного суда от 20.06.2022, с учетом его корректировки апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.09.2022, вышеуказанные жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым супругами К-выми имуществом; в порядке раздела за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома; также прекращена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом в целом.
Истец ФИО1 должником по исполнительному производству № от 27.06.2016 не является.
Сведения о том, что долг ФИО3 перед ООО «Агенство Финансового Контроля» является общим долгом бывших супругов либо возник из их общего обязательства или по их обоюдной инициативе в интересах семьи, а равно о том, что полученное по обязательству, в связи неисполнением которого был выдан судебный приказ, было фактически использовано на нужды семьи в материалах дела также отсутствуют. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств ООО «Агенство Финансового Контроля» не представило, на подобный характер долга не ссылалось.
В этой связи иск ФИО1 подлежит удовлетворению - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, подлежат освобождению от запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства № от 27.06.2016.
Ссылки ответчика ФИО3 на якобы отсутствие подтверждающих право собственности истца на доли в спорном недвижимом имуществе документов, на присвоение дому нового кадастрового номера, на расхождение площади жилого дома в различных документах (41,8 кв.м и 42,5 кв.м) удовлетворению иска ФИО1 не препятствуют, поскольку существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Повод и основания для снятия запретов в отношении недвижимого имущества в целом, а не только в отношении доли ФИО1, отсутствуют. Истец об этом не просила, ФИО3 подобных самостоятельных требований на предмет иска не заявлял. Последний вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим отдельным иском в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО3, об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) и ООО «Агентство финансового контроля» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Освободить принадлежащие ФИО1 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, от ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий (в том числе действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений), наложенных следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №:
- постановлением № от 05.09.2018;
- постановлением № от 06.11.2018;
- постановлением № от 06.11.2018;
- постановлением № от 07.11.2018;
- постановлением № от 10.01.2019;
- постановлением № от 18.03.2019;
- постановлением № от 03.04.2019;
- постановлением № от 27.03.2020;
- постановлением № от 17.10.2022.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Председательствующий
Судьи