УИД№ 50RS0003-01-2022-001034-49
дело № 2-1523/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора
Кисловой Н.И.,
При участии адвоката Беломыльцевой Н.Ю.
при секретаре Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета (л.д. 11-15).
Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что с 1997г. истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: МО, . ФИО4, сын истца, 13.09.1997г. зарегистрировал брак с ФИО5 От брака родилась дочь – ФИО6, 19.10.1998г.р. – ответчик по делу, которая 19.10.1998г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут 11.06.2003г., а 15.01.2022г. сын истца – ФИО4 – умер. В настоящее время в спорной квартире по выше указанному адресу зарегистрированы истец и ответчик. ФИО2 с момента рождения проживала в квартире по адресу: МО, , вместе со своими родителями в течение двух месяцев, а после этого они переехали проживать по адресу регистрации ФИО5, позже проживали у бабушки ФИО5 в МО, впоследствии снимали квартиры в городе Воскресенск МО. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире истца не имеется. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ФИО2 никогда не чинилось. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик с момента достижения совершеннолетнего возраста не выполняет. Ответчик ФИО2 в настоящее время находится в зарегистрированном браке и проживает в МО. Никакого совместного хозяйства истец и ответчик не ведут и никогда не вели. На просьбы добровольно сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: МО, , ответчик ФИО2 не реагирует, в связи с чем, истица в защиту своих прав обратилась с данным иском в суд.
ФИО1 просит признать ответчика ФИО2, 19.10.1998г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, .
В судебное заседание истец ФИО3 и представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
25 июля 2022г. представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 63), заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что входная дверь в спорной квартире старая и замок в ней давно не менялся. Ранее у ответчика были ключи от данного замка и их у ФИО2 никто не отнимал. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное соглашение родителей ответчика о том, что проживать ФИО2 будет с мамой по ее месту регистрации. В настоящее время ответчик ФИО2 находится в зарегистрированном браке и проживает с супругом, то есть, обеспечена жилым помещением, и спорная квартира не является единственным местом для ее проживания.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает примерно со школы. В период обучения в школе, проживала с мамой по месту ее регистрации, а после поступления в институт – в общежитии по месту обучения. Ключей от спорной квартиры никогда не имела. В квартиру по адресу: МО, приходила по выходным и общалась с бабушкой. В настоящее время проживает с супругом и его родителями и собственного жилья не имеет. На вопрос прокурора ответчик ФИО2 пояснила, что примерно с августа 2020г. имеет небольшой самостоятельный доход, но в оплате коммунальных услуг по спорной квартире не участвовала, так как бабушка (истец) ее об этом не просила. В настоящее время ответчик имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире вместе со своим супругом.
Представитель ответчика, адвокат Беломыльцева Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 66) и ордера (л.д. 65) в судебном заседании требования не признала и просила суд в иске отказать. Письменные возражения ФИО2 полностью поддержала.
Согласно письменных возражений ответчика ФИО2 (л.д. 73-77), представленных 30 мая 2022г., в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: МО, , нанимателем которого является ФИО1, фактически зарегистрирована и проживает истец, а также зарегистрирована, но уже более 20 лет фактически не проживает ответчик ФИО2 Ответчик с момента рождения вместе со своими родителями фактически проживала в спорной квартире непродолжительное время. Причиной выезда послужил тот факт, что между родителями ответчика и истцом имели место конфликтные отношения. В период обучения ФИО2 в школе, она проживала вместе с мамой по месту ее регистрации или на съемных квартирах, а после окончания школы – поступила в ФГБОУ «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в г. Москве и проживала в студенческом общежитии.
01.08.2020г. ФИО2 вступила в брак и проживала по месту обучения своего супруга в Саратовской области, а далее - с родителями супруга в Щелковском районе. Все детство и школьные годы у ФИО1 и ФИО2 были родственные отношения. Отсутствие ответчика на протяжении длительного времени в спорной квартире нельзя считать основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением, так как из квартиры по адресу: МО, , ответчик выехала по решению свих родителей будучи в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии ФИО2 не могла реализовать свое право на вселение и проживание в спорной квартире, так как проживала по месту своего обучения, а после вступления в брак - по месту проживания своего супруга. Ответчик бывала в квартире истца только в присутствии ФИО1, так как собственных ключей от спорного жилого помещения никогда не имела. На просьбу истца сняться добровольно с регистрационного учета ФИО2 отказалась, так как не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу. Следовательно, ответчик ФИО2 от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась. Кроме того, регистрация в спорном жилом помещении для ответчика имеет юридическое значение, так как это может быть связано с получением мер социальной поддержки, получением выплат и пособий в будущем, а также с ее медицинским обслуживанием.
В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель ФИО8, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что является приятельницей и соседкой ФИО1 с момента заселения в многоквартирный дом по адресу: МО, . В квартире истца периодически бывает в гостях, однако ответчика и ее вещей там никогда не видела; ответчика ФИО2 знает, но последний раз видела ее совсем маленькой.
В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель ФИО9, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что знает ФИО1 давно, примерно 40 лет, но про ее внучку, Полину, знает только с ее слов, лично ее никогда не видела.
В ходе судебного заседания 30 мая 2022г. свидетель ФИО10, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78), пояснила, что является мамой ответчика ФИО2 С рождения дочь была зарегистрирована по адресу: МО, 57 – квартира регистрации свидетеля ФИО10; спустя какое-то время ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства истца по , так как в тот период времени фактически проживали в спорной квартире, однако вскоре съехали на съемную квартиру и в 2000г. по просьбе отца ФИО2 зарегистрировали ее в спорной квартире. Несмотря на то, что проживали раздельно, ФИО11 часто была у бабушки; отношения у них были хорошие до подачи иска в суд. На вопрос суда свидетель ФИО10 пояснила, что действительно заключала с отцом ответчика нотариальное соглашение о месте проживания несовершеннолетней ФИО2, однако это было необходимо для получения льгот и пособий как многодетной матери.
В судебном заседании 25 июля 2022г. свидетель ФИО12, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 134), пояснила, что истца и ответчика знает и ей известно, что ФИО11 с бабашкой проживали отдельно, но в гости к истцу ФИО2 ходила часто. На свадьбе у Полины ФИО1 была. И молодоженам родители супруга ФИО11 действительно подарили ключи от квартиры, но в чьей собственности данная квартира находится свидетелю неизвестно. В настоящее время ФИО11 с супругом проживает в квартире у его родителей.
Прокурор Кислова Н.И. считает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте и проживала в ней вместе с родителями. Далее родители заключили нотариальное соглашение и определили местом жительства ответчика квартиру по месту жительства и регистрации матери ответчика в . С 01.08.2021 ответчик вступила в брак, и имеет работу и свой заработок. Ответчик в спорное жилье не вселялась, коммунальные платежи не платила, членом семьи нанимателя не является, находится в зарегистрированном браке, и длительное время проживает с супругом и его родителями; попыток вселиться не делала. Препятствий во вселении ответчику в спорное жилое помещение никто не чинил.
Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: МО, является Муниципальной собственностью, что подтверждается копией квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16-36).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 38).
Согласно пояснениям участников процесса и показаниям свидетелей, в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только истец ФИО1, что также подтверждается актом осмотра помещения на предмет фактически проживающих в нем лиц от 09.07.2022г., составленного ООО «Экстех» (л.д. 108).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пояснениям самого ответчика, с августа 2020г. она осуществляет трудовую деятельность и имеет самостоятельный доход, что также подтверждается копией справки ГАПОУ МО «МЦК – Техникум имени С.П. Королева» (л.д. 51, 68) и копией трудовой книжки на имя ответчика (л.д. 49-50). В судебном заседании установлено, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения, расположенного по адресу: МО, осуществляет истец ФИО1, что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д. 16-36), а также пояснениями представителя истца ФИО7 и самого ответчика ФИО2 Неоплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению ФИО2 обосновывает тем, что ФИО1 не предъявляла к ней таких требований. Однако, данные доводы суд считает несостоятельными и необоснованными, в силу того, что фактическое не проживание в жилом помещении лиц в нем зарегистрированных, не освобождает их от бремени содержания жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так в материалах дела имеется копия соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка от 26.12.2017г., заверенная нотариусом ФИО13 Согласно данного соглашения ФИО4 и ФИО10, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в связи с расторжением брака между сторонами 22.06.2003г., место жительства их совершеннолетней дочери определяется настоящим соглашением с учетом мнения дочери: дочь ФИО6, 19.10.1998г.р., будет проживать с ФИО10 в месте ее постоянного проживания по адресу: МО, . (л.д. 64). Следовательно, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ФИО2 доводы обратного суду не представлены.
Кроме того, в судебном заседании 30 мая 2022г. и 25 июля 2022г. были опрошены свидетели, которые пояснили, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 никогда препятствия в проживании или вселении в спорное жилое помещение не чинились. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводов и доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или не желания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлен факт, что ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: , что подтверждается показаниями ответчика.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, является для нее единственным жилым помещением, т.к. со стороны ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ей доводов. Кроме того, судом установлено, что ФИО2, с рождения, 19.10.1998г. по 29.09.2000г. была зарегистрирована по адресу: МО, , что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 111). В период обучения в школе фактически проживала по адресу регистрации своей мамы, ФИО14, по адресу: МО, , что подтверждается показаниями представителя истца ФИО7, самого ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО10 В период обучения в МГТУ гражданской авиации ФИО2 проживала в студенческом общежитии, что подтверждается копией договора № от 13 марта 2017г. (л.д. 55-57). Согласно копии свидетельства о заключении брака, ответчик 01.08.2020г. создала семью, вступив в брак с ФИО15 (л.д. 58) и в настоящее время проживает с родителями супруга в жилом помещении по адресу: МО, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, , что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 67) и показаниями ответчика ФИО2
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 которые направлены в защиту ее нарушенного права, со стороны ответчика, на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением и принимает решение о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО2 в жилом помещении по адресу: МО, .
Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО2, ., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, .
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ., с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: МО, .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь