Решение по делу № 2-4109/2022 от 20.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4109/2022

64RS0043-01-2022-005388-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 131, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 718 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 марта 2022 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 88 600 руб. 08 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. По решению финансового уполномоченного истцу осуществлено возмещение в размере 12 500 руб. Выплаченная сумма составила 101 100 руб. Полагая, что страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта, является заниженным, истец обратился за досудебным исследованием, которое установило стоимость повреждений в размере 172 967, 72 руб. Указывая, что страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение, истец обратился в суд.

С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 722, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 363, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный Закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

07 марта 2022 года ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 98) и в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 марта 2022 года между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховщик САО «РЕСО-Гарантия», с одной стороны, и потерпевший ФИО1, с другой стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением с страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет Банк: ПАО Сбербанк, БИК 044525225, корр.счет 30№, л.счет 40№.

В силу п. 2 указанного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 114).

16 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 16 марта 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 145 315, 47 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

29 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 8141.

08 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, указав, что денежную сумму страховой выплаты в размере 88 600 руб. он считает недостаточной для произведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с изложенным просил произвести страховую выплату в полном объеме в пользу ФИО1

12 апреля 2022 года страховая компания письмом № 14631/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 02 июля 2022 года № У-22-62926/5010-007 с требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 101 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 24 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило соответствующее обязательство в полном объеме.

18 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 376811 от 18 июля 2022 года (л.д. 120).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагает, что имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил досудебное исследование (экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ») № 016.822 от 03 августа 2022 года, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа, которая составляет 116 600 руб., с учетом износа – 173 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 200-64-2022 от 14 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов – 105 100 руб., и без учета износа – 166 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о доплате страхового возмещения в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, было разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавал, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Учитывая, что данными действиями было нарушено право истца как потерпевшего на полное страховое возмещение, на что он рассчитывал при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, он обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в своем заявлении о прямом возмещении убытков от 14 марта 2022 года, ФИО1 просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом, путем перечисления безналичным переводом по указанным в заявлении банковским реквизитам. При этом требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания им не заявлено.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, отраженным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая выбор ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам, указанным им, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона, а именно соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, об указанном свидетельствует упомянутое выше и подписанное сторонами Соглашение о страховой выплате от 15 марта 2022 года (л.д. 114).

Таким образом потерпевший изначально имел намерение на получение страховой выплаты, от выплаты не отказался, претензий к страховщику по поводу необоснованного перечисления денежных средств не предъявлял, выражая лишь несогласие с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным страховой компанией.

Волеизъявление ФИО1, выраженное, как в заявлении от 14 марта 2022 года, так и в Соглашении о страховой выплате от 15 марта 2022 года, является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, произведенная истцу, являлась правомерным способом реализации ответчиком как страховщиком своей обязанности, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности и не может свидетельствовать о нарушении прав истца, самостоятельно выбравшего данную форму в качестве надлежащей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 101 100 руб., а согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составляет 105 100 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов статистической погрешности, следовательно, ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена в полном размере.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по доплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что в его пользу подлежит взысканию страховая выплата без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, который рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 600 руб. (29 марта 2022 года) и 12 500 руб. (18 июля 2022 года) во исполнение решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не установлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. (чек от 22 июля 2022 года), суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом до обращения в суд в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем относятся к судебным расходам.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. подтверждается надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 12), в связи с чем обязанность по их возмещению подлежит возложению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 159, 60 руб. (л.д. 18) и искового заявления с прилагаемыми документами ответчику в размере 204 руб. (л.д. 23), в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в общем размере 363, 60 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответственно договором оказания юридических услуг от 07 апреля 2022 года, распиской (л.д. 189).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, пропорционального удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, денежные средства в размере 32 000 руб., подлежащие выплате эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету на оплату № 200-64-2022 от 07 ноября 2022 года, следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 363, 60 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Девятова