Дело №а-12934/2022

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12934/2022 по административному иску САО «ВСК» к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП был направлен исполнительный документ ВС 102742349 о взыскании и должника – ФИО2 денежных средств в размере 357657,14 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного документа не было, сведения об этом в банке данных исполнительных производств указаны не были.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП КУксы Д.М. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на административного ответчика обязанность совершить необходимые действия.

Административный истец – САО «ВСК» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлена справка о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 на исполнение судебным приставам – исполнителям не поступал.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещена, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что по утверждению истца, САО «ВСК» направил в Люберецкий РОСП исполнительный лист в отношении должника ФИО2 В подтверждение направления исполнительного документа суду представлен список 1992 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно ответу Люберецкого РОСП на запрос суда, исполнительный лист в отношении ФИО2 на исполнение не поступал.

Судом доводы административного истца проверены, в представленном списке внутренних почтовых отправлений не имеется сведений о направлении указанного исполнительного документа 102742349 в отношении должника ФИО2 в Люберецкий РОСП. При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного иска не имеется, истцом доказательств нарушения его прав старшим судебным приставом – исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу – исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова