Решение по делу № 2-390/2023 от 19.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-005934-60

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

31.10.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства «Genesis G80», 2021 года выпуска, по программе «ущерб», «хищение, угон», сроком на один год (с 31.10.2021 по 30.10.2022), в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 117 806 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 5092 500 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств утвержденными АО «СОГАЗ» 05.12.2019, являющимися неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели/хищения имущества является ПАО «Совкомбанк» в части неоплаченной стоимости и задолженности заемщика в соответствии с распорядительным письмом Банка. В остальной части выгодоприобретателем является заемщик. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является заемщик.

07.12.2021, т.е. в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

08.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. Ответ на обращение не поступил.

06.05.022 истец вновь направил страховщику заявление с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 596649,90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596649,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойку в размере 596649,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислав письменное возражение на исковое заявление с дополнением, в которых просит в удовлетворений исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить представительские расходы и размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном возражении и в дополнении к нему.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, письменные возражения на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SGZA0000057681 в отношении транспортного средства «Genesis G80», 2021 года выпуска, по программе «ущерб», «хищение, угон», сроком на один год (с 31.10.2021 по 30.10.2022), в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила 117 806 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере 5092 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, примерно в 10 часов 50 минут на <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством «Genesis G80» с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае условия, при которых выгодоприобретателем по договору является Банк, не наступили.

08.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.03.2022, т.е. спустя три месяца, страховщик потребовал дополнительные документы, а 16.05.2022, т.е. спустя еще два месяца, страховщик вновь потребовал дополнительные документы.

По утверждению ответчика, 23.05.2022 истцу выдано направление на СТОА для устранения повреждений.

Только 10.06.2022, т.е. спустя полгода после обращения страхователя, страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления ТС на СТОА.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Юг-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608300 руб., с учетом износа – 596600 руб. Истцом заявлено ко взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней.

Сведения об оформлении направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Правилами срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный срок, позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая оспорена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства в установленный срок, нарушены права истца, как потребителя.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет 177806 руб., поэтому неустойка подлежит взысканию в указанном размере. Учитывая, что размер неустойки снижен судом с учетом требований закона, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 784 455 руб. (596 649 руб. – страховое возмещение + 10000 руб. моральный вред + 177 806 руб. неустойка по п.5 ст. 28 ЗоЗПП). Пятьдесят процентов от суммы 784 455 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 392227,5 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что сумма неустойки и штрафа превышает сумму неисполненного обязательства, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер штрафа снижению до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 8 500 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 774 455 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10944,55 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 842955 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, из которых:

– 596 649 руб. страховое возмещение;

– 8 500 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта;

– 177 806 руб. неустойка;

– 10000 руб. компенсация морального вреда;

– 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10944,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова