К делу № 2-3656/2022 23RS0042-01-2022-004999-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 27 декабря 2022 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении квартиры в реконструированной состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Являясь собственницей <адрес>, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что с целью улучшения своих жилищных условий, в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, она произвела реконструкцию указанной квартиры, путем возведения пристройки лит. «а» площадью 33.3 кв.м., в результате чего, общая площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась с 56,7 кв.м. до 90 кв.м. Указанная квартира расположена в жилом доме, состоящем из шести квартир. Собственники остальных квартир в указанном доме, выразили свое согласие на узаконивание ею произведенной реконструкции, что отражено в протоколе №1 внеочередного общего собрания, проведенного 25.12.2021 г. На её заявление, адресованное в администрацию муниципального образования г. Новороссийска (далее «АМО») о согласовании произведенной реконструкции квартиры, АМО ответило отказом. Просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии, в соответствие с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 30.06.2020 г.
В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой, соответствия реконструированной квартиры требованиям действующего законодательства, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Будучи юридически не грамотной, ФИО3, как и многие жители станицы, самостоятельно возвела пристройку к квартире, согласовав этот вопрос только с собственниками остальных квартир в этом доме.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по причине не получения ФИО3 соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, а также по причине того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, до настоящего времени не сформирован, что исключает возможность определения в границах ли данного земельного участка расположена пристройка, возведенная ФИО3
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, каждый из них просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования ФИО3, которые на нарушают его прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
В соответствие с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как видно из договора купли-продажи, заключенного 30.01.1992 г. Натухаевским сельским Советом г. Новороссийска с ФИО3, последняя приобрела в собственность за плату, занимаемую <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., из которых жилая площадь – 40,7 кв.м. Указанный договор в соответствие со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, зарегистрирован в Натухаевском сельском Совете 30.10.1992 г.
Согласно справке №76, выданной АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 03.07.2020 г., общая площадь <адрес> изменилась с 56,7 кв.м. до 90.0 кв.м. за счет подсчета пристройки лит. «а3», общей площадью 33,3 кв.м.
Как видно из заключения судебной экспертизы от 11.11.2022 г. №10.20/21, подготовленного ООО «Экспертная Компания», <адрес> состоит из двух надземных этажей с пристройкой лит. «а3». В районе расположения указанного дома, по сведениям ЕГРН, не сформирован какой-либо земельный участок. Указанная квартира всей своей площадью застройки располагается в фактических границах придомовой территории многоквартирного <адрес>, которая справа, слева и сзади расположена в зоне сформировавшейся жилой застройки, а спереди – находится часть автодороги по <адрес> конфигурация и площадь указанной квартиры изменилась за счет пристройки лит. «а3» общей площадью 33.3 кв.м. В квартире произведены следующие работы: возведена пристройка лит. «а3» общей площадью 33.3 кв.м., с целью организации частей помещения №3 (кухня), №4 (санузел), №5 (коридор) и №7 (прихожая). В кухне №3, в санузле установлено санитарно-техническое оборудование с разводкой трубопроводов и указанные изменения не затрагивают магистральные инженерные сети (стояки) отопления, вентиляции и водоснабжения многоквартирного дома. Реконструируемое жилое помещение <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Принимая во внимание, что экспертное заключение 26.05.2021 г. №02.21/57 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Представленными суду письменными документами подтверждается право собственности ФИО4 на кв<адрес> по <адрес>, ФИО5 – на кв. №2, ФИО8 – на кв. №3, ФИО6 – на кв. №4 и ФИО7 – на кв. №5 указанного дома.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, многоквартирный жилой <адрес> состоит из шести квартир, у каждой их которых имеется свой выход на земельный участок. Возведение ФИО3 пристройки к своей квартире не изменяет целевое использование принадлежащего ей жилого помещения путем перевода его в нежилое, а также не затрагивает права остальных собственников помещений указанного дома в части общего имущества многоквартирного жилого дома, за исключением права на долю в общедолевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Сторонами по делу не оспаривается факт того, что под многоквартирным жилым <адрес> до настоящего времени земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, хотя фактические границы указанного земельного участка на местного обозначены ограждениями смежных земельных участков, находящихся в частной собственности и расположенных справа, сзади и слева от указанного дома, а перед домом находится земельный участок общего пользования в виде <адрес>.
В соответствие с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2022 г. №18-КГ21-162-К4, положение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, распространяется и на случаи реконструкции помещения в таком доме.
Из представленного суду протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, датированного 25.12.2021 г. видно, что все собственники квартир №1-5 единогласно проголосовали за узаконивание пристройки, возведенной ФИО3 к кв. №6 указанного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Кодекса перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
На основании решения суда, как установлено п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Самовольной постройкой, как определено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленным суду письменным сообщением АМО от 02.03.2022 г., адресованным ФИО3, подтверждается факт принятия истцом мер по легализации самовольной реконструкции <адрес>.
Как следует из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 23.12.2022 г. <адрес>, помещению присвоен кадастровый <№>. Помещение является двухэтажным, площадью 90,0 кв.м.
Принимая во внимание, что реконструкция жилого помещения осуществлена ФИО3 с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома, не нарушает прав и законных интересов, как собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили свое согласие на узаконивание произведенной реконструкции квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в реконструированном состоянии.
Доводы ответчика о незаконности требований истца по причине отсутствия сформированного земельного участка под шестиквартирным жилым домом, в котором истцу принадлежит квартира. суд признает не состоятельными по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22, в силу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как видно из постановления АМО от 29.01.2020 г. №444, органом местного самоуправления утвержден проект межевания территории с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.
Постановлением АМО от 02.02.201 г. №614 назначена дата проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта внесений изменений в проект межевания территории, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения органом местного самоуправления в полной мере своих функций по формированию границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> и постановке его на государственный кадастровый учет, в связи с чем жилищные права ФИО3 не могут быть нарушены отсутствием на государственной кадастровом учете сведений о сформированном земельном участке, необходимом для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
Как следует из разъяснений, данных в п. 67 постановления от 29.04.2010 г. №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Поскольку реконструированная ФИО3 квартира всей своей площадью застройки располагается в фактических границах придомовой территории многоквартирного <адрес>, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд признает, что сохранением квартиры, принадлежащей истцу, в реконструированном состоянии, не нарушаются права АМО.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, считая общей площадью квартиры 90.0 кв.м.
Признать за ФИО3 право собственности на <№> общей площадью квартиры 90.0 кв.м. в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов