Решение по делу № 2А-362/2022 от 24.11.2022 | Приволжский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев административное дело № 2а-362/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор) по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 11000 000 рублей и 120000 долларов США, а Заемщик обязался вернуть денежные средства в сроки и на условиях установленных Договором.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по Договору, ФИО1 обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области иск был принят к производству, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы иска, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области (далее – Приволжский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение) исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с последнего в его пользу взыскана задолженность по Договору в размере 11000000 руб., проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11000000 руб. в размере 1057440 руб., задолженность по Договору в размере 120000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в 120000 долларов США в размере 11535,70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее – Межрайонный отдел СП) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По результату комплекса мероприятий проведенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела СП в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что у ФИО3 большая часть ликвидного имущества, которая была у него на момент возбуждения судом производства по делу № (январь 2019 г.) отсутствует, при этом частично получена документация о выводе ФИО3 своих активов со своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель на личном приеме в Приволжском РОСП ознакомился с ходом Исполнительного производства, получил сводку по нему и реестр электронных запросов. Иных документов материалы Исполнительного производства не содержали.

Согласно Исполнительному производству и реестру электронных запросов следовало, что первые счета принадлежащие должнику судебными приставами-исполнителями были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, поступившему из ПАО Сбербанк, на имя должника было открыто несколько счетов. Впоследствии, судебными приставами-исполнителями многократно запрашивались в ПАО Сбербанк сведения о счетах принадлежащих ФИО3, на которые поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы на запросы, также поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа всех ответов следует, что в разный период времени на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета: №, №, №, №, №, №, №, №, №, но ни один из указанных счетов с момента возбуждения Исполнительного производства и до настоящего времени так и не был арестован судебными приставами-исполнителями.

Первый счет в ПАО «СКБ-банк» был обнаружен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из данного банка. Впоследствии, судебными приставами-исполнителями многократно запрашивались в ПАО «СКБ-банк» сведения о счетах принадлежащих ФИО3, на которые поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы на запросы, также поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа всех ответов следует, что в разный период времени на имя ФИО3 в ПАО «СКБ-банк» были открыты следующие счета: №, №, но ни один из указанных счетов с момента возбуждения Исполнительного производства и до настоящего времени так и не был арестован судебными приставами-исполнителями.

Счет в АО «Россельхозбанк» № обнаружен судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из указанного банка.

Впоследствии, судебными приставами-исполнителями многократно запрашивались в АО «Россельхозбанк» сведения о счетах, принадлежащих ФИО3, на которые поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы на запросы, также поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. И в каждую из этих дат поступали ответы с наличием сведений об указанном выше счете. Но указанный счет с момента его обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени так и не был арестован судебными приставами-исполнителями.

Сведения о наличии счетов открытых на имя Должника в Банке ВТБ (ПАО) поступили от банка ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии аналогичные ответы на запросы поступали из Банка ВТБ (ПАО) также: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа всех ответов следует, что на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) были открыты следующие счета: №, №, №, но указанные счета с момента их обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени так и не были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Сведения о счетах в ПАО «МИнБанк» судебные приставы-исполнители впервые получили ДД.ММ.ГГГГ от ФНС. Однако так и не сделали ни одного запроса в данный банк. Из анализа всех ответов ФНС следует, что на имя ФИО3 в ПАО «МИнБанк» были открыты следующие счета: №, №, но указанные счета с момента получения о них сведений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента их вероятного закрытия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Должника данных счетов отсутствуют) так и не были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Как видно, посредством электронного взаимодействия судебные приставы-исполнители делали запросы в ограниченный круг банков (около 30 штук). При этом в России ведут деятельность сотни банков. Всей информацией относительно имеющихся у лица счетов обладают налоговые органы.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запрос в ФНС об открытых на имя ФИО3 счетах был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (ответ со сведениями о счетах поступил ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии приставы многократно запрашивали сведения о счетах (ответы ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но как указывалось, располагая соответствующими сведениями, в том числе и из налоговых органов, так и не арестовали ни одного счета открытого на имя ФИО3, при этом ФИО3 при принятых обеспечительных мерах и возбужденном Исполнительном производстве беспрепятственно открывал и закрывал счета в банках, осуществлял переводы.

Исходя из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытых счетах в ПАО «СКБ-банк» не имелись, в то время как, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФНС предоставила сведения об открытом счете в данном банке.

Исходя из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были открыты счета в ПАО «МИнБанк», а уже в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сведения о счетах в указанном банке отсутствуют.

Исходя из ответа Банка ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелся остаток в размере 9000 руб., а на счете № имелся остаток в размере 500938,50 руб., но уже на ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелся остаток в размере всего 107938,50 руб.

Данные обстоятельства говорят, что ФИО3 активно пользовался своими счетами, а судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП в это время, располагая сведениями о соответствующих счетах, ничего не предпринимали для выполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, т.е. просто бездействовали.

Судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела СП был сделан запрос в Службу государственного технического надзора Астраханской области (далее – Технадзор), откуда поступил ответ об отсутствии зарегистрированной за ФИО3 спец.техники.

По просьбе взыскателя судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела СП сделали в Технадзор серию запросов, по результатам которых был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее за ФИО3 числилось 10 единиц техники, а именно: прицеп, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №; трактор, марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серии АА №; прицеп-рулоновоз тракторный ПРТ-8, марки ПРТ-8, 2015 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СА №; прицеп, марки RBS, RBS ARES 8 ECO, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №; смеситель-кормораздатчик, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ТК №; прицеп, марки 2П№, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ВА №; трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №; трактор, марки БЕЛАРУС 8ДД.ММ.ГГГГ, 2004 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з 7297 АР 30, паспорт машины: серии ТА №; трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии RU СВ №; трактор, марки БЕЛАРУС 1221.2, 2014 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №. Но все они были сняты Должником с учета – 9 единиц ДД.ММ.ГГГГ и еще 1 единица ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого следует, что ФИО3 смог вывести ликвидные активы из-за грубейших ошибок и бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП в рамках Исполнительного производства.

Как усматривается из материалов Исполнительного производства, судебные приставы ни разу не запрашивали информацию в Технадзоре, т.е. фактически бездействовали.

Кроме того, в постановлении о возбуждении Исполнительного производства ФИО3 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные действия судебные приставы начали осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически предоставив ФИО3 5 дней для добровольного исполнения. Должник в свою очередь большую часть спец.техники снял с учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предоставленный ему 5-дневный срок.

В нарушение подп. 14 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебные приставы установили ФИО3 5-дневный срок для добровольного исполнения, в течение которого он снял с учета большую часть специальной техники и крайне ликвидного имущества.

В результате грубейшей ошибки, халатности, главное бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП, стали возможными обстоятельства, описанные выше.

По результатам серии запросов в администрацию МО «Бирюковский сельсовет» (далее – Администрация) и ГБУ АО «Приволжская районная ветеринарная станция» (далее – Ветеринарная станция) установлено, что ранее за ФИО3 числилось большое количество сельскохозяйственных животных (КРС, МРС, лошади).

Так еще на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилось 260 голов КРС (из них 117 коров), 200 голов МРС и 5 голов лошадей. Однако на ДД.ММ.ГГГГ за должником не числилось ни одного сельскохозяйственного животного, при этом были частично получены документы подтверждающие отчуждение сельскохозяйственных животных, что усматривается из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым ФИО3 продал А.Л.М. (дочь Должника) 45 голов КРС (все коровы), 155 голов МРС и 7 голов лошадей.

Указанные выше последствия стали возможными благодаря бездействию судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП, которые с ДД.ММ.ГГГГ и по конец 2020 года так и не направили в адрес Администрации и Ветеринарной станции ни одного запроса для выявления указанных сельскохозяйственных животных и их ареста, что предопределило возможность ФИО3 вывести от себя крайне ликвидное имущество.

Судебные приставы-исполнители с момента возбуждения Исполнительного производства ни разу не запросили сведения в Росреестре о зарегистрированных за должником объектов недвижимости. Запрос в Росреестр был сделан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления его представителя с ходом исполнительного производства.

Каких-либо иных действий, направленных на установления имущественного положения ФИО3, также не предпринималось (в частности, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, депозитарии, требования в адрес ФИО3 о предоставлении сведений об имеющемся имуществе или дебиторской задолженности и т.д.).

Все вышеописанные факты бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП в рамках Исполнительного производства привели к тому, что ФИО3 беспрепятственно вывел большую часть ликвидного имущества, в результате чего нарушены его права и законные интересы взыскателя.

Описанное бездействие находится в причинно-следственной связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с ФИО3 не взыскано ни копейки.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер:

1) по наложению ареста на счета должника ФИО3, открытых:

- в ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в ПАО «СКБ-банк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в Филиале «Дело» ПАО «СКБ-банк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в АО «Россельхозбанк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в Банке ВТБ (ПАО) №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в ПАО «МИнБанк» №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

2) по розыску и наложению ареста на принадлежавшие должнику ФИО3:

- прицеп, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з № паспорт машины: серии АА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- прицеп-рулоновоз тракторный ПРТ-8, марки ПРТ-8, 2015 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з. №, паспорт машины: серия СА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- прицеп, марки RBS, RBS ARES 8 ECO, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- смеситель-кормораздатчик, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ТК №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- прицеп, марки 2П№, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ВА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки БЕЛАРУС 82.1.57, 2004 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии RU СВ №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки БЕЛАРУС 1221.2, 2014 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- сельскохозяйственных животных, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО4, также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в её производстве исполнительное производство находилось непродолжительное время, именно она приняла все необходимее меры в рамках исполнительного производства, которые до неё не были приняты ни одним судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось. Считала, что присутствует бездействие всех судебных приставов-исполнителей.

Представители административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области С.А.Р., судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области К.Р.Р., К.Р.С., Б.Г.Г., Е.С.С., бывший судебный пристав-исполнитель Ж.А.И., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском в суд, который ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области был принят к производству, делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы иска, в этот же день выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области (далее – Приволжский РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения явилась обеспечительная мера имущественного характера – наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах 20695389 рублей (12057440 руб.+131535,7 USD=65,67 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований к допустимости обращения взыскания на имущество гражданина, сформулированные в ст.446 ГПК РФ, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с последнего в его пользу взыскана задолженность по Договору в размере 11000000 руб., проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11000000 руб. в размере 1057440 руб., задолженность по Договору в размере 120000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в 120000 долларов США в размере 11535,70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на личном приеме в Приволжском РОСП ознакомился с ходом исполнительного производства, получил сводку по нему и реестр электронных запросов. Иных документов материалы исполнительного производства не содержали.

Из исполнительного производства и реестра электронных запросов выявлено, что первые счета, принадлежащие должнику, судебными приставами-исполнителями выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк, на имя должника было открыто несколько счетов. Судебными приставами-исполнителями многократно запрашивались в ПАО Сбербанк сведения о счетах, принадлежащих ФИО3, на запросы поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы на запросы поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судебными приставами-исполнителями в ПАО «СКБ-банк», на основании поступившего ответа из данного банка, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен счёт должника, открытый в банке на его имя. В дальнейшем судебными приставами-исполнителями многократно запрашивались в ПАО «СКБ-банк» сведения о счетах принадлежащих ФИО3, на которые поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы также поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, судебными приставами-исполнителями в АО «Россельхозбанк» не единожды запрашивались сведения о счетах, принадлежащих ФИО3, на которые поступали ответы со сведениями об имеющихся счетах. Помимо ДД.ММ.ГГГГ такие ответы поступали: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в каждую из этих дат поступали ответы с наличием сведений об указанном выше счете, но данный счет с момента его обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, так и не был арестован судебными приставами-исполнителями.

Сведения о наличии счетов открытых на имя Должника в Банке ВТБ (ПАО) поступили от банка ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии аналогичные ответы на запросы поступали из Банка ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа всех ответов следует, что на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) были открыты счета: №, №, №, но счета с момента их обнаружения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, так и не были арестованы судебными приставами-исполнителями.

Сведения о счетах в ПАО «МИнБанк» судебные приставы-исполнители впервые получили ДД.ММ.ГГГГ от УФНС по АО, однако так и не сделали ни одного запроса в данный банк. Из анализа всех ответов налогового органа следует, что на имя ФИО3 в ПАО «МИнБанк» были открыты счета: №, №, но на них с момента получения о них сведений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента их вероятного закрытия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Должника данных счетов отсутствуют), так и не был наложен арест судебными приставами-исполнителями.

По просьбе взыскателя судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела СП сделали в Технадзор серию запросов, по результатам которых был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее за ФИО3 числилось 10 единиц техники, а именно: прицеп, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №; трактор, марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серии АА №; прицеп-рулоновоз тракторный ПРТ-8, марки ПРТ-8, 2015 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СА №; прицеп, марки RBS, RBS ARES 8 ECO, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №; смеситель-кормораздатчик, марки 2П№.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ТК №; прицеп, марки 2П№, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ВА №; трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2012 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №; трактор, марки БЕЛАРУС 8ДД.ММ.ГГГГ, 2004 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТА №; трактор, марки БЕЛАРУС 82.1, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии RU СВ №; трактор, марки БЕЛАРУС 1221.2, 2014 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТС №. Но все они были сняты Должником с учета – 9 единиц ДД.ММ.ГГГГ и еще 1 единица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Суд считает установленным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 При выявлении на счетах должника денежных средств, не были предприняты меры для их фиксации на счетах в целях дальнейшего погашения долга взыскателем, должным образом не предприняты меры для выявления ликвидного движимого и недвижимого имущества, сохранения имеющегося, не осуществлены действия по возврату имущества, выбывшего из владения должника, не в полной мере предприняты меры для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисленное бездействие допущено всеми судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер:

1) по наложению ареста на счета должника ФИО3, открытых:

- в ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в ПАО «СКБ-банк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в Филиале «Дело» ПАО «СКБ-банк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в АО «Россельхозбанк»» № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в Банке ВТБ (ПАО) №, №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- в ПАО «МИнБанк» №, № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

2) по розыску и наложению ареста на принадлежавшие должнику ФИО3:

- прицеп, марки 2ПТС-4.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия СВ №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки ЮМЗ-6КЛ, 1987 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серии АА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- смеситель-кормораздатчик, марки 2ПТС-4.5, 2017 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ТК №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- прицеп, марки 2ПТС-4, 1991 г.в., зав. № машины (рамы) №, г/р/з №, паспорт машины: серия ВА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- трактор, марки БЕЛАРУС 8ДД.ММ.ГГГГ, 2004 г.в., зав. № машины (рамы) №, двигатель №, г/р/з №, паспорт машины: серии ТА №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- сельскохозяйственных животных, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов