Дело №

УИД:23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к Абдукодировой Рушане О.К. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3 А, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201014:1619; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации г. С. по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А; имеет следующие характеристики: площадь - 470 +/- 4,54 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику. Истец утверждает, что на указанном земельном участке расположен визуально четырехэтажный объект недвижимости, не соответствующий параметрам объекта, указанного в выписке из ЕГРН от 21.06.2024г. № КУВИ-001/2024-165417370. По мнению администрации г. С., учитывая материалы выездной внеплановой проверки, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 имеются признаки самовольной постройки. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО4 О-К. ФИО5 возражал против удовлетворения требований, заявленных администрацией г. С., просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО4 О-К. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не завила, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор №).

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 1.1).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 площадью 470 +/- 4,54 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А; принадлежит ответчику ФИО4 О-К., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-165417974 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А.

Из Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке визуально расположен четырехэтажный объект недвижимости, не соответствующий параметрам объекта, указанным в выписке из ЕГРН от 21.06.2024г. № КУВИ-001/2024-165417370 (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя их положений названной статьи, на истце администрации г. С. лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы истца обусловлены тем, что при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком были допущены нарушения в части максимально разрешенной этажности и площади здания (вместо 3 этажей возведено 4 этажа), в связи с чем, имеются признаки самовольной постройки.

Возражения ответчика обусловлены тем, что ФИО4 О-К. при строительстве спорного жилого дома, в котором ответчик проживает, незначительно нарушены градостроительные и строительные нормы. При этом наличие незначительных нарушений градостроительных и строительных норм не нарушает права смежных землепользователей, а также права муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О-К. получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3А. (л.д. №, далее по тексту - Уведомление).

Судом установлено, что после окончания строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:1177 ответчиком было зарегистрировано право собственности в отношении 2 этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201014:1619, площадью 208,7 кв.м., расположенного по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, <адрес>А. (л.д. №).

При этом ответчик ФИО4 О-К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в представленном жилом доме (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки доводов истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительной экспертизы № ССТЭ-24/27-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект обладает следующими параметрами: высота - 13,89 м., площадь застройки - 75,4 кв.м.; площадь всех помещений здания - 215,8 кв.м.; из них: общая площадь здания - 173,3 кв.м.; жилая площадь здания - 83,4 кв.м.; площадь балконов, террас - 42,5 кв.м.; площадь, определенная в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 - 226,1 кв.м.; коэффициент использования территории (КИТ) - 215,8 (общ.пл.здания)/470 (площадь зем.уч-ка) = 0,46; степень готовности - 100%.

В процессе исследования экспертом было установлено, что спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:1177.

При этом в ходе проведения геодезических работ по определению поворотных точек спорного строения экспертом было установлено, что минимальные отступы исследуемого строения до границы правомерного земельного участка с западной стороны составляют 2,22 м. и 2,55 м., что является несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

По мнению эксперта, исследуемое строение в его фактическом состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:1775 по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, городской округ город-курорт С., город Сочи, Центральный внутригородской район, тер. ЖСТ Подснежник, з/у 40/3 А; соответствует основным требованиям: Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр); СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 14 13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 151), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194).

При этом в ходе проведенного исследования установлено, что обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302037:1775, имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Сочи, утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельного участка и предельной максимальной высоты.

Анализируя возможность устранения допущенных нарушений экспертом указано на необходимость частичного демонтажа части балкона, расположенного на втором этаже, и части террасы, расположенной на третьем этаже спорного строения, а также третьего этажа. В то же время экспертом установлено, что снос части исследуемого здания для приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки, установленными на территории МО город-курорт С., и Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № без причинения значительного ущерба всему строению и возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц при сносе, невозможен.

При проведении экспертизы также установлено, что возведённый объект угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает. Препятствия третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости не создает.

Признаков многоквартирного жилого дома либо признаков коммерческой деятельности у спорного объекта не установлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимых доказательств по делу, так как оно выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Из представленных выводов эксперта, которым была дана оценка во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело, судом установлено, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:1775, строительство осуществлено ответчиком после получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, судом с должной степени достоверности установлено, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено ответчиком ФИО4 О-К. в соответствие со строительными, в том числе с антисейсмическими, а также противопожарными нормами и правилами. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Оценивая выявленные при рассмотрении дела нарушения градостроительных норм, в части высотности здания (13,89 м.) суд находит необоснованными и не подлежащими применению в данном споре, поскольку согласно представленному ФИО4 О-К. Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно разрешенная высота составляла 15 (пятнадцать) метров. Следовательно, данное несоответствие не является нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства. Данное разночтение обусловлено тем, что Уведомление было выдано ответчику до вступления в силу Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С.".

Таким образом, единственным установленным и подтвержденным признаком самовольной постройки является нарушение минимальных отступов исследуемого строения до границы правомерного земельного участка, которые составляют 2,22 м и 2,55 м.

Между тем, по мнению суда, данное нарушение является малозначительным, ввиду характера нарушения, фактического расстояния до границы земельного участка, которая составляет не менее 2/3 от разрешенного отступа. Кроме того, устранение указанного нарушения невозможно без причинения значительного ущерба всему строению и возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц при сносе. При этом опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей смежные землепользователи, а также допрошенный эксперт подтвердили, что нарушение минимальных отступов не нарушают права третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у спорного объекта отсутствуют иные признаки самовольной постройки, кроме незначительного нарушения минимального отступа от строения до границы земельного участка, регистрацию ответчика по месту жительства в рассматриваемом жилом доме, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, суд не находит достаточных оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу администрации г. С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и аннулировании права собственности на спорный жилой дом, так как они являются производными от основных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к Абдукодировой Рушане О.К. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова