Решение по делу № 2А-4844/2023 от 09.10.2023

54RS0010-01-2023-004864-35

Дело № 2а-4844/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству №169139/22/54010-ИП от 19.12.2022 по незаконному расчету задолженности административного истца по алиментам за период с 28.11.2018 по 31.12.2021 и исполнительных действий по аресту имущества должника, запрету должнику на выезд за пределы Российской Федерации;

- признать незаконным постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника от 20.04.2023, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.04.2023, постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации от 02.05.2023, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника обжалуемыми действиями и постановлениями.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, дали соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №169139/22/54010-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом из материалов дела и представленного исполнительного производства установлено, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №169139/22/54010-ИП (ранее №3578/19/54047-ИП; №5911/22/54047-ИП) возбужденное 14.03.2019 СПИ ОСП по ВАП Кировского района г. Новосибирска ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2(4)-3267/2018 от 29.12.2018, выданного мировым судьей четвертого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, на предмет взыскания с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода до 21.06.2024, а с 22.06.2024 в размере 1/3 части заработка или иного дохода.

Постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство №3578/19/54047-ИП окончено.

Постановлением от 21.02.2022 отменено постановление от 15.03.2022 об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №5911/22/54047-ИП.

В рамках исполнительного производства №5911/22/54047-ИП СПИ по ВАП ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 28.12.2018 по 21.02.2022 в размере 214747,97 рублей.

Постановлением от 07.12.2022 исполнительное производство №5911/22/54047-ИП направлено для исполнения в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, передано в производство СПИ ФИО2

19.12.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №169139/22/54010-ИП.

10.02.2023 СПИ ФИО2 направлены запросы в МИФНС №19 и МИФНС №22, а так же по месту работы должника.

Согласно поступившей служебной записки от 16.02.2023, декларация по форме 3-НДФЛ ФИО1 в МИФНС №22 не предоставлялась, доход по декларации по упрощенной системе налогообложения (6%) составил:

-за 2018 год - 11154885,00 рублей;

- за 2019 год – 12049547,00 рублей;

- за 2020 год – 13813379,00 рублей;

- за 2021 год – 17222799,00 рублей

Отчетность за 2022 год не предоставлялась, срок предоставления отчетности 02.05.2023.

Письмом от 17.02.2023 №06-18/00555дсп МИФНС №22 направила ответ на запрос, в котором в качестве приложений предоставлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2021 г.г., в предоставлении иных сведений МИФНС отказано со ссылкой на статью 102 Налогового кодекса РФ (режим налоговой тайны).

Письмом от 06.03.2023 №01-14/004242 МИФНС №19 предоставила сведения о том, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №22, зарегистрирован в качестве ИП, является учредителем ООО «АйПиСиб».

23.03.2023 направлены запросы в ПАО «Банк Зенит», ПАО Сбербанк, в которых у должника открыты счета, о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам за период с 28.12.2018 года по настоящее время.

На момент рассмотрения спора в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении вышеуказанных запросов.

24.03.2023 направлен запрос в ООО «АйПиСиб» о предоставлении информации о доходах ФИО1 в качестве учредителя Общества, о выплатах, произведенных ФИО1, сведения о заключении с ФИО1 договоров гражданско-правового характера, за период с 2018 года по настоящее время.

Согласно информационному письму ООО «АйПиСиб» дивиденды с 2018 года между участниками Общества не распределялись и не выплачивались.

В связи с непредоставлением сведений, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем в МИФНС №22 направлен повторный запрос, на предоставление сведений налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, 2-НДФЛ.

Согласно ответу МИФНС №22 от 04.04.2023 №06-18/06419 декларация по форме 3-НДФЛ ФИО1 в налоговую инспекцию не предоставлялась.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 5).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

На основании полученных сведений, 17.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.01.2022 составила 20 035 686,78 рублей (за период с 28.12.2018 по 31.12.2021).

Согласно постановлению, расчет задолженности произведен СПИ ФИО2 на основании ответа МИФНС №22 от 16.02.2023 и деклараций.

Согласно сведениям МИФНС №22 должник зарегистрирован в качестве ИП, имел доход за период с 2018 по 2021 год.

Период начисления долга: 28.12.2018 – 31.12.2018, вид заработка: доход составил 11154885 – 6% налог (669293) - пособие по временной нетрудоспособности (140035) = 10345557 х 1/2 =5172778,50 :12 мес.=431064,88 : 31 дн. х 4 дн. = 55 621,28 рублей.

Период начисления долга: 01.01.2019 – 31.12.2019, вид заработка: доход составил: 12049547 – 6% (722973) – пособие по временной нетрудоспособности (152701)= 11173873 х 1/2 = 5586936,50 рублей.

Период начисления долга: 01.01.2020 по 31.12.2020, вид заработка: доход составил: 13813379 – 6% (828803) – пособие по временной нетрудоспособности (170959) = 12813617 х 1/2 = 6406808,50 рублей.

Период начисления долга: 01.01.2021 – 31.12.2021, вид заработка: доход составил: 17222799 – 6% (1033368) – пособие по временной нетрудоспособности (216790) = 15972641 х 1/2 = 1986320,50 рублей.

Иных сведений об имеющихся доходах должника, на момент вынесения постановления от 17.04.2023, в ОСП не поступало, в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд соглашается с расчетом СПИ ФИО2, полагает его верным, рассчитанным исходя из фактически полученного ФИО1 дохода, подтвержденного налоговыми декларациями за расчетный период.

Как уже указано выше, 21.02.2022, в рамках исполнительного производства №5911/22/54047-ИП, СПИ по ВАП ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 28.12.2018 по 21.02.2022 в размере 214 747,97 рублей.

Исходя из содержания постановления, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из расчета средней заработной платы должника.

Постановление от 21.02.2022 сторонами исполнительного производства не оспорено, задолженность в размере 214 747,97 рублей ФИО1 погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исходя из ответа ОСП по ВАП по г. Новосибирску от 19.09.2023 на судебный запрос о виде заработка должника, исходя из которого СПИ ФИО8 произведен расчет задолженности в размере 214 747,97 рублей, данный расчет произведен согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом указано, что на момент расчета задолженности документов, подтверждающих доход должника, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет по постановлению от 21.02.2022, в отсутствие сведений о доходах должника, сделан судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, об отсутствии у него задолженности за период с 28.12.2018 по 31.12.2021, на момент вынесения СПИ ФИО2 постановления от 17.04.2023, поскольку задолженность за тот же период уже рассчитана в постановлении от 21.02.2022 и оплачена им в размере 214 747,97 рублей, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности по алиментам по постановлению от 21.02.2022 сделан исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а расчет задолженности по алиментам по постановлению от 17.04.2023 сделан на основании полученных судебным приставом-исполнителем сведений о доходах должника за указанный период задолженности, на основании чего, постановление от 17.04.2023 и действия СПИ ФИО2 по его вынесению не могут быть признаны судом незаконными.

Так же суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что при вынесении постановления от 17.04.2023, СПИ ФИО2 не принято во внимание, что при расчете задолженности по алиментам у индивидуального предпринимателя необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом исходя из следующего.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (17.04.2023), предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт "ж" пункта 2) (ранее подпункт «з» пункта 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО9", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Имея специальное, а именно налогово-правовое значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Между тем, доказательств предоставления ФИО1 судебному приставу-исполнителю учетных документов, которыми подтверждаются понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы дела в процессе рассмотрения спора, не предоставлялись, из чего суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом не представлено доказательств несения им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расчет по постановлению от 17.04.2023 правомерно сделан СПИ ФИО2 исходя только из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходах.

При этом, исходя из абзацев 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части оспаривания постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника от 20.04.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.04.2023, о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации от 02.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше, согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу абзаца второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанных постановлений и отсутствии у суда оснований для признания их незаконными, при наличии сведений об имеющейся у административного истца задолженности по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, при вынесении оспариваемых постановлений СПИ ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с вышеприведенным законодательством, не нарушая прав должника (административного истца), поскольку факт наличия задолженности по алиментам подтвержден, равно как и неисполнение должником обязанности по ее погашению.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку указанной совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья С.Л. Малахов