Д. № 2-140/2025

89RS0013-01-2024-002130-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 3 апреля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалтрансойлгрупп» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по арендной плате в период простой транспортного средства в размере 4 041 024 рубля, по автоперевозке транспортного средства до места ремонта в размере 200 000 рублей, упущенной выгоды за период простоя транспортного средства в размере 5 590 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 525 км +129,815 м автодороги «Сургут – Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автопоезда в составе грузового седельного тягча «Скания №», г/н №, полуприцепа, г/н №, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ООО «Ямалтрансойлгрупп» на основании договора лизинга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его передвижения и использования. Истцом указано, что в связи с указанным ему причинены убытки в виде расходов по финансовой аренде в период простоя транспортного средства в размере 4 041 024 рубля, расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта в размере 200 000 рублей, упущенная выгода – доход, который истец мог получить при исполнении договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 590 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части, уменьшив размер упущенной выгоды до 2 768 456 рублей, которую просил взыскать с ответчика ФИО3 В остальной части требования иска оставлены без изменения. В обоснование уменьшенных требований указано на корректировку расчета (т. 1 л.д. 234).

Определением суда от 15 января 2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ОАО «Белтрубопроводстрой», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска с учетом его уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что возможность использования транспортного средства наступила в январе 2024 года, то есть период простоя составил 13 месяцев. Указанный период включает период хранения поврежденного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отношении ответчика, а также период, в течение которого организовывался и проводился восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Расчет упущенной выгоды произведен как разница между потенциальным доходом, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, и который составил 2 768 456 рублей. Также пояснила, что выполнение заявок по договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось на основании устных заявок, поступающих по телефону, письменно заявки не оформлялись, журнал заявок не велся, также отсутствуют документы выполнения заявки истцом в день ДТП, поскольку все документы находились в кабине транспортного средства и уничтожены в связи с повреждением кабины. В день ДТП транспортное средство направилось в соседний город по заявке заказчика, при этом перевозило собственный груз, однако до места назначения не доехало, в связи с ДТП. При этом договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени, после ДТП истец продолжил его исполнение с привлечением иного транспортного средства. Также пояснила, что в страховую компанию по вопросу возмещения затрат на транспортировку транспортного средства к месту ремонта истец не обращался, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 167-168), в соответствии с которыми указано на то, что требования иска не основаны на законе, поскольку расходы истца на лизинговые платежи в период простоя транспортного средства подлежали оплате истцом независимо от ДТП; не представлено доказательств обращения истца в СПАО «Ингосстрах» и что истцу было отказано в возмещении расходов на транспортировку транспортного средства к месту ремонта; не представлено доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исключительно транспортным средством, пострадавшим в ДТП, невозможность продолжать исполнение договора в спорный период в тех же объемах, что и до ДТП. Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», ОАО «Белтрубопроводстрой», СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявленные в рассматриваемом споре исковые требования связаны с обязательствами вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), которые урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, истцом выбран способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены нормами статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При использовании источников повышенной опасности, к которым относится использование транспортных средств, положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ямалтрансойлгрупп» является владельцем транспортного средства «Скания Р6Х600 Р440», г/н №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 525 км (+ 129,815 м) автодороги «Сургут – Салехард» с участием автопоезда в составе грузового седельного тягча «Скания Р6Х600 Р440», г/н №, полуприцепа, г/н №, принадлежащих истцу, и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 7 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 13-17).

Из указанного приговора суда следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, было признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3, и помещено на специализированную стоянку в <адрес> ЯНАО.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу, которое истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное транспортное средство было передано для восстановительного ремонта, который окончен в феврале 2024 года.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также истец указывает на невозможность его использования в период хранения в качестве вещественного доказательства и до окончания восстановительного ремонта.

Транспортное средство «Скания Р6Х600 Р440» находится во владении и пользовании истца по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ямалтрансойлгрупп» (лизингополучатель). Транспортное средство «Скания Р6Х600 Р440» передано истцу на условиях финансовой аренды на срок 47 месяцев, установлен график лизинговых платежей по 310 848 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 42-49).

Поскольку транспортное средство находилось в лизинге, истец в период простоя транспортного средства (13 месяцев) продолжал исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49), размер которых за период с декабря 2022 года по январь 2024 года составил 4 041 024 рубля (310 848 рублей Х 13 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ямалтрансойлгрупп» и ИП ФИО4 заключен договор-заявка на автоперевозку поврежденного транспортного средства до места ремонта, в связи с выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей (т. 1 л.д. 62, 69).

Расходы по транспортировке и лизинговым платежам истец полагал убытками.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из условий п. 2.3, 2.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизинговые платежи в общем размере 15 791 356 рублей вносятся лизингополучателем ежемесячно в размере 310 898 рублей согласно графику платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Таким образом, из положений заключенного договора лизинга, следует, что при оплате лизинговых платежей в полном размере по окончании действия договора предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя, а внесение лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком является обязанностью лизингополучателя, установленной нормами закона и договора. При этом условиями договора обязательство по внесению платежей не поставлено в зависимость от того, использует ли лизингополучатель транспортное средство в период лизинга с коммерческой целью, либо нет, а также получает ли прибыль (доход) от его использования.

Согласно представленным истцом платежным поручениям (т. 1 л.д. 110-123), ООО «Ямалтрансойлгрупп» в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» произведена оплата по договору лизинга за период с декабря 2022 года по январь 2024 года в размере 4 041 570 рублей (310 890 рублей Х 14 мес.).

Указанные платежи свидетельствуют об исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. В то же время, под убытками в виде реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, при причинении вреда транспортному средству реальным ущербом являются расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления транспортного средства. Лизинговые платежи расходами на восстановление нарушенного права в правовом смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются, а являются обязательством стороны лизингополучателя, вытекающим из сделки – договора лизинга.

Расходы по восстановлению транспортного средства возмещены истцу по договору страхования СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждено материалами выплатного дела (т. 3 л.д. 30-71) и истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу оплаченных им лизинговых платежей за период с декабря 2022 года по январь 2024 года в общей сумме 4 041 024 рубля отсутствуют. Доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого истец перечислил платежи по договору лизинга (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), последним не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство «Скания Р6Х600 Р440» застраховано по полису страхования № № в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ истом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая (т. 3 л.д. 30), который признан страховым, страховой компанией выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Дельфин» заключен договор на оказание работ по ремонту транспортного средства и приобретении запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства «Скания Р6Х600 Р440», которое передано исполнителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-60, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ямалтрансойлгрупп» и ФИО11 заключен договор-заявка на автоперевозку поврежденного транспортного средства до места ремонта, в связи с выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей (т. 1 л.д. 62, 69).

Согласно акту осмотра транспортного средства «Скания Р6Х600 Р440» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль полностью восстановлен, повреждения отсутствуют (т. 3 л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта, в рамках выданного страховой компанией направления на ремонт, подлежат возмещению страховой компанией.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию по вопросу возмещения вышеуказанных расходов, и что страховой компанией отказано в их возмещении.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на транспортировку транспортного средства взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде неполученного дохода, истец пояснил, что наличие упущенной выгоды связано с невозможностью использования транспортного средства для оказания транспортных услуг в период хранения транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период нахождения на восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямалтрансойлгрупп» (исполнитель) и ООО «Белтрубопроводстрой» (заказчик) заключен договор № на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в данном договоре и заявках заказчика, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в данном договоре (т. 1 л.д. 50-58).

Приложением № к договору установлен образец заявки, в соответствии с которой исполнитель обязался оказать услуги заказчику.

В соответствии с Приложением № к договору установлена стоимость предоставляемых услуг.

В качестве доказательств использования транспортного средства «Скания Р6Х600 Р440», г/н №, по вышеуказанному договору оказания услуг и невозможности оказания услуг по договору иным транспортным средством, истец ссылается на акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с товарно-транспортными накладными и путевыми листами (т. 2 л.д. 10-166), договоры возмездного оказания услуг с водителем ФИО12т. 2 л.д. 2-7), ведомости учета выдачи ГСМ указанному водителю для использования данного транспортного средства (т. 1 л.д. 175-185), оборотно-сальдовую ведомость о наличии имущества на балансе истца (т. 2 л.д. 8).

При расчете размера упущенной выгоды истцом указано на денежные средства, поступившие в период с января по декабрь 2022 году от заказчика ООО «Бедтрубопроводстрой» на общую сумму 6 770 833 рубля (без НДС), из которых расходы истца на услуги водителя 1 440 000 рублей, техническое обслуживание транспортного средства 120 000 рублей, амортизация транспортного средства 1 879 923,36 рубля, расходы на ГСМ 775 411,57 рублей. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма прибыли истца в указанный период составила 2 768 456,60 рублей.

Истец полагает, что в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика он был лишен возможности оказания услуг перевозки по договору, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 768 456,60 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что истец был лишен возможности оказывать услуги перевозки груза по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листам и товарно-транспортным накладным за декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 206-221), ООО «Ямалтрансойлгрупп» продолжило оказывать услуги для ООО «Белтрубопроводстрой» по указанному договору после даты ДТП, что истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что количество заявок и перевозок уменьшилось в период невозможности использования транспортного средства «Скания Р6Х600 Р440», г/н №, по сравнению с предыдущим периодом, истцом не представлено.

Также, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов именно транспортным средством «Скания Р6Х600 Р440», г/н №. Из условий договора следует, что перевозчик вправе за свой счет привлечь к исполнению данного договора третьих лиц (п. 1.4), чем истец и воспользовался, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами и товарно-транспортными накладными за декабрь 2022 года, договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5 (т. 2 л.д. 199-205), а также пояснениями представителя истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуги по перевозке груза для ООО «Белтрубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ либо иной документ, подтверждающий осуществление перевозки истцом в указанную дату, последним не представлены. Также отсутствуют такие документы и у заказчика ООО «Белтрубопроводстрой» (т. 2 л.д. 196).

При этом истцом не представлено доказательств вины ответчика в невозможности истцом истребовать поврежденное транспортное средство для осуществления его восстановительного ремонта в период предварительного следствия по уголовному делу, а также в несвоевременном направлении страховой компанией поврежденного транспортного средства на ремонт, причинно-следственная связь не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него дохода как экономической выгоды в денежной форме в результате отсутствия реализации услуг по перевозке груза с использованием поврежденного транспортного средства в период с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до окончания восстановительного ремонта данного транспортного средства, что в совокупности отсутствия доказательств длительности периода ремонта, вызванного действиями именно ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 86 409 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.