Решение по делу № 2-370/2023 от 07.06.2023

УИД 18RS0001-01-2022-003817-75

Дело № 2-370/2023 (2-3899/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2023 по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 122 152 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «РЕАЛ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-876274-КР от 19.04.2022 на сумму 1 199 000,00 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены договоры с ООО «Автоконсалт» на оказания услуг. Стоимость договора составила 80 000,00 руб., договор с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора «АвтоУверенность» сертификат № АУ 68340/19042022 от 19.04.2022 г. Стоимость договора составила 42 152,00 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» <***> от 19.04.2022 (далее - кредитный договор) по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 521 152,00 руб. под 33,75% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

01.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, а также денежных средств, удержанных в счет оплаты по договорам на указание услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что они ему были навязаны при заключении кредитного договора.

21.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

11.10.2022 Финансовый омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Также 06.05.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение.

Определением от 03.06.2022 истцу было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

07.09.2022 Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу № А71-8784/2022 было вынесено решение о признании решения административного органа законным.

При этом, Арбитражным Судом Удмуртской Республики установлено юридически значимый факт: «заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 122 152 руб., при этом, заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, что «иные потребительные расходы, без контроля целевого использования» - это услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт».

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки 122 152 руб. в связи с отсутствием реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Учитывая, что нарушены права Истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке Ответчик не реагировал на запрос Истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что Ответчик требования Истца в досудебном порядке не удовлетворил, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт».

Определением суда от 16.02.2023 принято заявление представителя истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в размере 122 152 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Определением суда от 13.04.2023 принято заявление представителя истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика убытки в размере 122 152 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, 16.03.2023 представили письменный отзыв, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Экспобанк».

Согласно писанного отзыва ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает заявленные требования незаконными и необоснованными на основании следующего. Не имеется правовых оснований для взыскания с Банка убытков, поскольку согласно п. 6 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что перед подписанием заявления-анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого заемщика без участия Банка. Истцом собственноручно было подписано распоряжение о переводе со места денежных средств в размере 42 152,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и 80 000,00 руб. в пользу ООО «Автоконсалт». Банк является лишь оператором по переводу денежных средств. В данном случае исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 19.04.2022 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту АВТО-ДРАЙВ <***> в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 521 152,00 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 19.04.2027 включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 18.12.2023 составляет 33,750 % годовых, с 19.12.2023 года 9,58 %.

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".

Пункт 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

Таким образом, в договоре потребительского кредита от 19.04.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 19.04.2022 сумма запрашиваемого кредита составляет 521 152,00 руб., из которых 399 000 руб. на покупку транспортного средства, 122 152 руб. на иные потребительские расходы.

В тот же день 19.04.2022 года ФИО1 заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг № АУ 68340/19042022, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые и иные услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет 42 152 руб., договор с ООО «Автоконсалт» об оказании услуг, оформлен сертификат № ESIHTMJ на сумму 80 000,00 руб.

19.04.2022 также между ООО «Автоконсалт» и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № Т8G2В от 19.04.2022, согласно которого в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат № ESIHTMJ от 19.04.2022) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30 000 руб. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

19.04.2022 заявителем подано заявление на перечисление денежных средств (далее - Заявление на перечисление денежных средств), в соответствии с которым Заявитель просил Финансовую организацию перечислить со Счета денежные средства:

- в сумме 42 152,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>), указав в назначении платежа «Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 68340/19042022 от 19.04.2022 г. в пользу ООО «Автоэкспресс».

- в сумме 80 000,00 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» (ИНН: <***>), указав в назначении платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 80 000,00 руб. ООО «Автоконсалт») по счету № ESIHTMJ от 19.04.2022 г.».

23.06.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в сумме 122 152,00 руб.

Письмом от 13.07.2022 Банк в удовлетворении претензии отказал.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования аналогичные указанным в первой претензии.

09.08.2021 ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования, организационная форма изменена на акционерное общество.

11.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по делу №У-22-112840/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в обращении заявитель указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в результате оказания которых заявителем были заключены договоры.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

В заявлении на кредит информация о предложении заявителю за отдельную плату Услуги 1 и Услуги 2 не содержится.

Поскольку информация о предоставлении заявителю дополнительных услуг по заключению договоров об оказании Услуги 1 и Услуги 2 не указана в заявлении на кредит, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем договоров об оказании Услуги 1 и Услуги 2, индивидуальные условия не содержат информации об оказании заявителю за отдельную плату Услуги 1 и Услуги 2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные слуги не являются дополнительными услугами, представляемыми заявителю за отельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которых Финансовой организации должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

19.04.2022 заявителем собственноручно подписано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере 42 152,00 руб. в счет оплаты Услуги 1 в пользу ООО «Автоэкспресс» и в размере 80 000,00 руб. в счет оплаты Услуги 2 в пользу ООО «Автоконсалт».

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч. 1 ст.11 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Между тем, решение финансовым уполномоченным принято до решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Также истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение.

Определением от 03.06.2022 года истцу было отказано в привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу № А71-8784/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от 03.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» по ч. 2 ст. 14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд УР исходил из следующего.

19.04.2022 между ФИО1 и ООО "РЕАЛ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 60-876274-КР на сумму 1 199 000,00 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля 19.04.2022 ФИО1 заключил с АО "Экспобанк" договор потребительского кредита <***> под 33,75% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 521 152,00 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключены договоры с ООО "Автоконсалт" на оказание услуг с ценой 80 000 руб. ООО "Автоэкспресс" на оказание услуг с ценой 42 152,00 руб.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесены определения от 03.06.2022 об отказе в возбуждении отношении АО "Экспобанк" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, чч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что кредитной организацией не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие в письменной форме (да/нет) с данным условием. Заявление-анкета составлена Банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительные расходы», при этом заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информация о том, каким лицом будут оказываться дополнительные услуги, что «иные потребительные расходы, без контроля целевого использования» - это услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт».

При этом в оспариваемых определениях от 03.06.2022 имеются выводы административного органа о том, что Банком не представлена потребителю информация о дополнительных услугах, их наименовании и стоимости, не указаны иные цели использования заемных средств. Но административным органом отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Автоконсалт». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

При заключении ООО «Экспобанк» договора кредитовании с ФИО1, последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что, подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит на автомобиль, однако в данном заявлении нигде не фигурирует информация об оказываемой из средств кредита услуге обществами ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», следовательно, ему не представлена возможность отказаться от данных услуг. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт».

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 122 152,00 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью "на потребительские расходы", под которыми подразумевалась оплата услуг по договору с ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс" на сумму 122 152,00 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские расходы», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на свободу заключения договора.

Сумма была перечислена банком в пользу ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт», была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 11 октября 2022 г. по делу № 88-22005/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

Подписанный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» акт сдачи-приемки оказанных услуг № T8G2B от 19.04.2022 не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в вышеуказанном акте по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору № АУ 68340/19042022 от 19.04.2022 года в размере 42 152,00 руб., по договору № ESIHTMJ от 19.04.2022 года в размере 80 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 62 076, 00 руб. из расчета: (42 152+80 000+2000) : 2.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 943,04 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3 643,04 руб. и требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес> УР (паспорт серия №) убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг: по договору № АУ 68340/19042022 от 19.04.2022, заключенному с ООО «Автоэкспресс» в размере 42 152,00 руб., по договору № ESIHTMJ от 19.04.2022, заключённому с ООО «Автоконсалт» в размере 80 000,00 руб., заключённых в рамках кредитного договора <***> от 19.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 62 076, 00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 943,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья А.А. Антюганова