РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/25 по иску ФИО1 к ООО «ГЕНПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 01.02.2025 в должности руководителя лаборатории информационного моделирования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.02.2025 до дня вынесения решения, исходя из среднедневного заработка сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов сумма, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика по трудовому договору с 27.11.2023 в должности руководителя лаборатории информационного моделирования. Истец пыталась урегулировать трудовой спор направлением претензии, но работодатель направил ответ на досудебную претензию лишь в день увольнения истца. 31.01.2025 трудовой договор расторгнут с формулировкой «по инициативе работника». Подача заявления не являлась добровольной, обусловлена давлением со стороны ответчика. В конце 2024 года на подведении итогов работы истец подверглась критике со стороны одного из руководителей за неудовлетворительные результаты работы и недостижение поставленных целей, несмотря на ее объяснения, ей предложили уволиться по собственному желанию, пригрозив уволить «по статье». 14.01.2025, 17.01.2025, 21.01.2025 в служебной переписке представители HR-отдела прямо указывали истцу на необходимость написать заявление по собственному желанию с 31.01.2025. До увольнения истца пытались привлечь к дисциплинарной ответственности, запросив 23.01.2025 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 января 2025 года, при том, что с начала работы в компании у истца фактически сложился гибридный режим работы – преимущественно дистанционная работа с редкими выходами в офис, до этого момента претензий к ее отсутствию в офисе не было. Истец не имела желания прекращать трудовые отношения, данная работа является единственным источником дохода, истец имеет несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства. Ввиду незаконности увольнения взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы в виде оплаты по договору оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявив о законности увольнения.

Суд, заслушав стороны, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец работала у ответчика на основании трудового договора № 273 от 27.11.2023, приказа о приеме на работу от 27.11.2023 в должности руководителя лаборатории информационного моделирования.

Приказом № 01-04/13 от 31.01.2025с истцом прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как указывает истец, подаче заявления об увольнении предшествовало длительное давление, угрозы уволить по виновным основаниям, и с нее запрошены объяснения по факту отсутствия на работе 21 и 22 января 2025 года, на что она 27 января 2025 года направила объяснительную записку о гибридном режиме работы, который сложился с начала трудовой деятельности, преимущественно дистанционный режим с редкими приездами в офис.

Истцом представлена распечатка сообщений от фио, как пояснено в судебном заседании, представителя HR-отдела, с текстом «нужно подать заявление по собственному или по соглашению, без разницы», «Направим тебе заявление к КЭДО на последний рабочий день 31.01, можешь сегодня подписать?».

Так, истцом посредством КЭДО подано заявление 27.01.2025 об увольнении по собственному желанию с указанием причин такого решения.

22.01.2025 истец направила досудебную претензию в адрес работодателя о понуждении к увольнению и нарушении трудового законодательства, 31.01.2025 работодатель направил ответ, что к увольнению истца не понуждают, в ее работе выявлены недостатки, имелись факты отсутствия на работе, при том, что дистанционный режим истцу не устанавливался, разъяснено право отозвать заявление об увольнении.

Допрошенный свидетель фио суду показала, что ранее работала у ответчика, знает от истца, что она уволилась не по собственному желанию, а вынужденно, в отделе кадров ее принуждали к увольнению, угрожали уволить по виновным основаниям. Само увольнение свидетеля происходило также по принуждению.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ранее работала у ответчика, уволена по соглашению сторон, чему предшествовал конфликт с руководством. Знает от истца, что кадровое подразделение принуждало ее к увольнению, вынудив написать заявление по собственному желанию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, однако очевидцами юридически значимых событий не были, знают о ситуации со слов и в интерпретации истца.

Суд полагает, что факт принуждения к увольнению истцом не доказан.

Истец занимала должность руководителя подразделения, что предполагает повышенную отчетность перед руководством и возможную адресную критику при подведении значимых для компании итогов, поэтому для суда критика работы истца и ее желание от этого уволиться принуждением к увольнению не являются.

Работодатель имеет право фиксировать нарушения трудовой дисциплины и запрашивать объяснения, привлекать к дисциплинарной ответственности, поэтому довод об угрозах увольнением по виновным основаниям должен рассматриваться с учетом каждого конкретного случая, насколько неправомерны действия работодателя и была ли у работника иная возможность защитить свои права, обжаловать незаконное решение, кроме как написать заявление по собственному желанию, и, рассматривая данный конкретный случай, установлено, что был составлен акт об отсутствии работника и направлено уведомление о даче объяснений, какого-либо приказа об увольнении за прогул или его проекта генеральным директором либо директором по персоналу не подписывалось, истцу не демонстрировалось, в том числе, в день увольнения, эти же лица с истцом в день написания заявления или непосредственно предшествующие ему дни не общались, увольнение не обсуждали, угрозы не высказывали.

Представители HR-отдела работодателем или непосредственным руководителем по отношению к истцу не являлись, общались с ней по вопросам оформления прекращения трудовых отношений, о чем и свидетельствует представленная переписка.

Суд учитывает также то, что с досудебной претензией к работодателю истец обратилась до того, как началась процедура фиксации отсутствия на работе, в которой высказывала предложение прекратить трудовые отношения соглашением сторон.

Работодатель в письменном виде – в ответе на претензию – разъяснил работнику его право на отзыв заявления, работник таковым не воспользовалась.

Учитывая описанные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЕНПРОЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года