24RS0056-01-2024-010966-39
Административное дело № 2а-2156/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Савицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по <адрес> с жалобой исх. № на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 С момента направления заявления в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и жалобы, направленной в ГУФССП России по <адрес> и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.
В связи с чем, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Красноярска ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ПАО Банк «Открытие», ПАО «Восточный экспресс банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (КУ КБ «Канский» ООО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк Союз, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 95460,74 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис».
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124411,55 руб., №-ИП о взыскании госпошлины в размере 577 руб.; №-ИП о взыскании госпошлины в размере 3232,37 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 776 295,44 руб., №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 95460,74 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 80359,76 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 163685,14 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 463543,45 руб., №-ИП о иных взысканиях неимущественного характера в размере 43316,25 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1670931,04 руб., №-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 руб., №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76903,98 руб., №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 12124,39 руб. в отношении должника ФИО3. Взыскатели по сводному исполнительному производству, производства по которым не окончены, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нерис» обратилось в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о привлечении наследника в исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нерис» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по <адрес> в связи с бездействием по не привлечению наследников умершего должника и не инициированию процедуры правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> жалоба взыскателя признана обоснованной в части не принятия мер по направлению запроса с целью установления круга наследников и наследственного имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нерис» обратилось в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой в связи с бездействием по не привлечению наследников умершего должника и не инициированию процедуры правопреемства и отсутствием контроля со стороны начальника ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> жалоба взыскателя признана обоснованной в части не принятия мер по направлению запроса с целью установления круга наследников и наследственного имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по <адрес> с жалобой исх. № на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в связи с бездействием по не привлечению наследников умершего должника и не инициированию процедуры правопреемства.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату <адрес> о предоставлении информации о наличии наследственного дела, а также переходе прав и обязанностей, получен ответ Нотариальной палаты <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направлено заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о замене стороны исполнительного производства, поскольку им получен ответ ЗАГС, согласно которому должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной копии наследственного дела, открытого после смерти должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-ИП с должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2.
Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже умерла, необходимые запросы относительно наследников направлены судебным приставом – исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд о правопреемстве направлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не привлечении наследников в исполнительное производство.
Поскольку замена взыскателя мировым судьей произведена ДД.ММ.ГГГГ оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Красноярска ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство № 13693/20/24014-ИП.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025
Председательствующий судья: Е.В. Бобылева
Копия верна. Подписано судьей.