УИД 31RS0022-01-2022-001437-54

Дело №2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.И.

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, в своих требованиях с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 по расторгнутому в одностороннем порядке опционному договору денежные средства в размере 248532,3 рублей, неустойку по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.01.2022 года по 03.03.2022 года в размере 248532,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18302,88 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита для покупки транспортного средства Geely Atlas, по условиям которого сумма кредита составила 3 010 002,30 рублей, из которых 248 532,30 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Заключение договора о выдаче финансовой защиты с ответчиком истцу было навязано, ей пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет выше. Также истцу в устном порядке было разъяснено, что ФИО2 имеет право отказаться от договора после заключения в 14 календарных дней с момента заключения. Какие-либо услуги в рамках предоставлении финансовой защиты истцу не оказывались.

18.01.2022 года истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст. 450.1 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств по опционному договору.

Письмом от 21.02.2022 года № ответчик сообщил истцу, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом представленного заявления в порядке 39 ГПК РФ, а также письменной позиции по делу, и просил удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов ответчиком по опционному договору.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о причине невозможности явки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк», не заявляющее самостоятельных требований, извещенное также надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине невозможности явки суду не сообщено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2022 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи транспортное средство Geely Atlas стоимостью 2 550 000 рублей. Для оплаты товара 06.01.2022 года истцом заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 3 010 002,30 рублей, из которых 248 532,30 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

06.01.2022 года на основании заявления между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 был заключен опционный договор № «Финансовая защита Автомобилиста» сроком до 05.01.2025 года, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Geely Atlas, VIN №, 2021 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 06.01.2022, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора). За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 248 532,30 (двести сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля, тридцать копеек).

Факт направления денежных средств банком ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом, общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. В дальнейшем истцу был выдан сертификат опционного договора №.

По настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, ответчик приобретает у истца транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет истца, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе Клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а истец обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 2 550 000 рублей.

18.01.2022 года истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от договора, в котором также содержались требования о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 31.01.2022 года, что подтверждено идентификатором об отслеживании почтового отправления, находящимся в материалах дела.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчика, до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и этим правом истец воспользовался в досудебном порядке.

По мнению суда, не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 2.8 Общих условий опционного договора «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 248 532,3 рублей.

Касаемо требований о взыскании неустойки, суд не находит основания для удовлетворения требований ввиду следующего:

В силу положений ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг.

Материалами дела было установлено, что истец добровольно в одностороннем порядке отказался от опционного договора и направил об этом соответствующее уведомление 18.01.2022 года. Сам отказ истца не был связан с нарушением сроков оказания услуг или их недостатками.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 года по 03.03.2022 года в размере 248 532,3 рублей подлежат отклонению.

Относительно взыскания штрафа, а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд усматривает в данных требованиях правовое обоснование.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года составляет 18 302,88 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования ФИО2 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 135917,59 рублей (248 532,3 руб. + 18302,88 + 5 000 руб.)/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о заявленных убытках в размере 1000 рублей в рамках рассматриваемого спора суду не представлены, сумма понесенных расходов истцом определена произвольно, без достаточной степени достоверности.

В связи с указанным, оснований для возложения на ответчика возмещения почтовых расходов, не имеется.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 248532,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года в размере 18 302,88 рублей., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135917,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Москвитина

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2022 года.

Решение01.11.2022