Решение по делу № 2-1391/2025 от 04.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что /дата/ между ООО «ПТИ» и ИП ответчик был заключен договор аренды №, по условиям которого, истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ответчик в пользу ООО «ПТИ» задолженность по договору аренды в размере 9338 руб., пени по состоянию на /дата/ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также пени в размере 1% от суммы долга в размере 9338 руб

Дело № 2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21.05.2025 года

гражданское дело по иску ООО «ПТИ» к ответчик о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между ООО «ПТИ» и ИП ответчик был заключен договор аренды №, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество - часть металлического склада площадью 50 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.

Имущество передано ответчику истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями договора и дополнительным соглашением № от /дата/ арендатором арендовалось имущество общей площадью № кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды, на момент подписания договора № составляла 129 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

При этом, в п. 3.1 предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем досудебном порядке увеличить размер арендной платы в течении года на сумму не более 25%.

Исходя из вышеизложенного пункта договора арендная плата была увеличена в 2023 г. на 25%, а также с /дата/ на 25% и составила 201,56 руб. за один квадратный метр.

/дата/ от арендатора поступило сообщение о намерении расторгнуть договор аренды № в одностороннем досудебном порядке.

Согласно п. 2.3.8 одностороннее внесудебное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно через 2 месяца после получение арендодателем соответствующего заявления

Таким образом, договор аренды № от /дата/ прекратил свое действие /дата/.

Арендатор не уплатил арендную плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 9338 рублей.

Согласно положениям п. 4.1 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 9 338 рублей, пеня в размере 42 487 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, ответа на которую до настоящего времени не поступало, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

С учетом уточненных требований представленных суду в письменном и устном виде в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды № в размере 9338 руб., пени по состоянию на /дата/ в размере 42487,90 руб., пени в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с /дата/ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что за март ответчиком было оплачено 11087 исходя из площади помещения 100 кв.м., указанные оплаты имели место до обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по аренде на сумму 7188 руб., просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что считает расторжение договора состоялось с даты направления им копии соответствующего письма в адрес истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ПТИ» и ИП ответчик был заключен договор аренды №, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество - часть металлического склада площадью 50 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество. Имущество передано ответчику истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями договора и дополнительным соглашением № от /дата/ арендатором арендовалось имущество общей площадью 100 кв.м.

Учитывая указанное соглашение сторон, арендная плата была увеличена в 2023 г. на 25%, а также с /дата/ на 25% и составила 201,56 руб. за один квадратный метр.

Учитывая положение п. п. 2.3.8 договора аренды, согласно которого одностороннее внесудебное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно через 2 месяца после получение арендодателем соответствующего заявления, суд приходит к выводу, что договор аренды № от /дата/ прекратил свое действие /дата/ Довод ответчика в части расторжения договора в день направления ответчиком соответствующего уведомления истцу суд находит несостоятельным, противоречившему условиям заключенного между сторонами договора.

Как следует из иска и пояснений представителя истца арендатор не уплатил арендную плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 9338 рублей.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, по состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 9 338 рублей, пени в размере 42 487 рублей 90 копеек.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ввиду указанного, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком предпринимательская деятельность прекращена деятельность /дата/, т. е после возникновения обязательства, но до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 42487,90 руб., при сумме долга 9338 руб., которая в нарушение договора не выплачивалась ответчиком истцу более 1 года 3-х месяцев. В течение всего указанного срока истец был лишен на полученные денежных средств, определенных договором. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика в полном объеме составляет более 1 года 3-х месяцев, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, за защитой нарушенного права суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного истцом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда обоснован, соразмерен периоду и последствиям нарушения обязательства, а также учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в сложившихся между сторонами на момент действия договора коммерческих отношениях.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 9 338 руб., пени в размере 20000 руб.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, при обращении с иском с ценой 101544,35 руб. (40568,43 + 60975,92) истцом было оплачено в счет госпошлины – 3478 руб. Вместе с тем, истцом необоснованно заявлены ко взысканию указанные первоначальные суммы госпошлины, т.к. все указанные платежи, что не учены истцом были произведены ответчиком до обращения с иском, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца по основному долгу в размере 9338 (5038+4300) руб. и по пени, размер которых на момент подачи искового заявления составляет 9622,58 (исходя из расчета неустойки 1% на сумму долга 5038 за период с /дата/ по /дата/), а также в размере 6966 руб. (исходя из расчета неустойки 1% на сумму долга 4300 за период с /дата/ по /дата/), что в сумме составляет 25926,58 руб., суд приходит, что истцу при обращении с настоящими требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 977,80 руб. Таким образом, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу ООО «ПТИ» (паспорт №) задолженность по договору аренды в размере 9338 руб., пени по состоянию на /дата/ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также пени в размере 1% от суммы долга в размере 9338 руб. с /дата/ по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплату государственной пошлины в размере 977,80 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/

Председательствующий Е.И. Козлова