Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

защитника – адвоката Гунарь А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Веретеннике Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО7, находясь у <адрес>, увидел автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО В это время у него возник умысел на тайное хищение этого автомобиля.

Реализуя задуманное ФИО7 в этот же день примерно с ДД.ММ.ГГ подошел к этому автомобилю, припаркованному в <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, открыл незапертую левую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, взломал замок зажигания, из которого, выдернув провод зажигания, соединил их между собой «напрямую», тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и на нем же с места совершения преступления скрылся, тайно похитив его и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, где он просит рассмотреть дело без его участия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ, он находился около <адрес>, где увидел автомобиль марки №, схожий визуально с его автомобилем по цвету и внешним признакам, и в этот момент он решил его похитить, с этой целью он примерно в ДД.ММ.ГГ, обошел автомобиль и, осмотрев его, убедился, что никого рядом нет, находясь около водительской двери, он увидел, что дверь закрыта не до конца, он (ФИО9), открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, затем он руками сорвал штатную блокировку рулевой колонки, снял защитный пластик под рулем, соединил провода питания и запустил двигатель автомобиля.

Далее он (ФИО9) вышел из салона автомобиля, снял передний и задний регистрационные номера автомашины и выбросил их к забору. Вернулся и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>, после чего свернул на <адрес>, и остановился около <адрес> недалеко от мусорных баков, где на похищенный автомобиль установил принадлежащие ему регистрационные номера <...>). После он продолжил движение по <адрес>, заехал на заправочную станцию и осуществил заправку на 100 рублей, после чего поехал к месту своего проживания: <адрес>, где по прибытию загнал похищенный автомобиль в ангар, где находился принадлежащий ему автомобиль марки <...> В этот же день, с принадлежащего ему автомобиля снял задние фары и бампер и установил их на похищенный автомобиль, тот более был схож с моделью автомобиля <...>.

В этот же день он (ФИО9) передвигался на похищенном автомобиле, в магазины и различные места по своим делам.

ДД.ММ.ГГ он продолжил разбирать похищенный автомобиль, и с принадлежащего ему автомобиля он начал устанавливать следующие детали: задние боковые стекла, крышка капота, все дверные ручки, руль, замок зажигания, дверные замки, замок багажника, а так же снял обшивку салона. ДД.ММ.ГГ поехал в сторону гипермаркета «<...>», по адресу: <адрес>, где располагался автосервис, хотел отремонтировать переднюю подвеску, но поскольку автосервис оказался закрытым, он поехал назад в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ год признался в содеянном преступлении, а именно в краже автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГ от <адрес>. Свою вину в краже автомобиля признает полностью, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб (№).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» зеленого цвета ДД.ММ.ГГ года выпуска, имеющий г.р.з. № и VIN: №. Автомобиль находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГ, данный автомобиль используется им как рабочий. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут он приехал на автомобиле к дому по адресу: <адрес>, где припарковал его. С 15 января до ДД.ММ.ГГ он ездил на своем автомобиле «<...>» на работу в <адрес>, уезжал и возвращался поздно. ДД.ММ.ГГ он вышел из дома и направился к автомобилю «<...>», но автомобиль на месте не обнаружил. Он сразу обратился в полицию, написал заявление. Спустя некоторое время ему позвонил оперативный сотрудник, сообщил об обнаружении автомобиля. На месте происшествия с участием Даминова составлен протокол осмотра. В этот же день они вместе со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле выехали <адрес>, где в ангаре расположенном на <адрес>, обнаружен его автомобиль марки «<...>», а также еще один автомобиль марки «<...>». Там на месте, с участием двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГ он ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которого, оценена стоимость похищенного у него автомобиля в 67 000 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как у него в автомобиле установлен двигатель после капитального ремонта, на котором нет даже 10 000 км пробега, и полностью пересобранный и усовершенствованный интерьер (салон автомобиля). Ремонт автомобиля осуществлял за собственные денежные средства. Автомобиль оценивает в 100 000 рублей, так как и указывал в заявлении, сумма в 100 000 рублей является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 60 000 рублей в месяц, проживает он один, общего бюджета с членами семьи не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, с участием ФИО и ФИО7. Они проследовали к месту, которое указал ФИО, расположенное по вышеуказанному адресу. Потерпевший указал на участок местности (парковочное место) и сообщил, что на этом месте припаркован автомобиль марки «<...>» зеленого цвета, ДД.ММ.ГГ обнаружил отсутствие транспортного средства. ФИО9 сообщил, что похитил с данного участка местности автомобиль марки «<...>» зеленого цвета, после поменяв на нем государственные регистрационные перегнал его в <адрес>, где поменял на нем внешние детали, на детали от имеющегося у него автомобиля <...> (№).

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия совместно с ФИО и ФИО9. Внутри ангара обнаружены два автомобиля оба марки «<...>» моделей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оба зеленого цвета, у одного из автомобилей имелся государственный регистрационный знак, а у второго автомобиля - нет. ФИО9, указав на автомобиль с государственным регистрационным знаком пояснил, что этот автомобиль он похитил, а второй автомобиль принадлежит ему. На похищенный автомобиль установил знак, часть деталей. Автомобили и 4 колесных диска изъяты следователем (№).

Из показаний свидетеля ФИО1 (оперуполномоченный ОУР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое») что по факту кражи автомобиля ФИО проводились оперативные мероприятия, установлена причастность к совершению преступления ФИО7, тот доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где признался в совершении преступления. Он (ФИО1) совместно с ФИО7 и ФИО направился на место совершения преступления по адресу: <адрес>, куда проведен осмотр места происшествия, составлен протокол. После отправились на место обнаружения похищенного автомобиля, по адресу: <адрес>, провели осмотр, составлен протокол (том №).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО7 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО о хищении автомашины <...> с государственным регистрационным № по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом (№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что именно с данного участка местности похищен автомобиль «<...>» модели «<...>» темно-зеленого цвета ДД.ММ.ГГ года выпуска,

<...>. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что он похитил с данного участка местности автомобиль марки «<...>» зеленого цвета, после чего поменяв на нем государственные регистрационные перегнал его <адрес>, где поменял на нем внешние детали, на детали от имеющегося у него автомобиля <...> (№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО, ФИО7 и понятых осмотрен ангар по адресу: <адрес>, внутри ангара обнаружены два автомобиля оба марки «<...>» моделей № и № ФИО7 указал, что автомобиль марки модели «ДД.ММ.ГГ» он похитил, а второй автомобиль принадлежит ему. На похищенный автомобиль со своего автомобиля он переустановил государственный регистрационный знак, часть деталей. В ходе осмотра изъяты оба автомобиля, 4 колесных диска (том №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у подозреваемого ФИО7 мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», доверенность <адрес>5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства <адрес> дубликат, свидетельство о регистрации ТС №, документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость похищенного автомобиля марки «<...>» модели «<...>» темно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 67 000 рублей (№);

- протоколом осмотра документов, с участием потерпевшего ФИО, согласно которого осмотрены автомобили «<...>» модели «<...>» темно-зеленого цвета ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, 4 колесных диска с покрышками (2 литых и 2 штампованных) и автомобиль марки «<...>» модели «<...>» зеленого цвета ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN <...>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что автомобиль марки «<...>» принадлежит ему. Автомобили и 4 колесных диска с покрышками признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<...>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены копия свидетельства о регистрации № и копия паспорта технического средства <адрес>. Документы содержат в себе технические данные об авто, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD+R диск с находящимися на нем видеозаписями с камер наблюдения находящихся на АЗС «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны и черно-белые кроссовки сначала находится в торговом зале данной АЗС, после чего выходит и направляется к автомобилю марки <...> модели №, заправочным пистолетом заправляет данный автомобиль, после чего садится за место водителя. Участвующий в осмотре ФИО7 подтвердил достоверность видеозаписи, зафиксирован он, запечатлен момент, когда он ДД.ММ.ГГ на похищенном им ранее автомобиле <...> заехал на АЗС «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, чтобы заправиться. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 220-224).

Оценив с совокупности все по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в своих показаниях не отрицает факта хищения автомобиля. Его умысел подтверждается намерением завладеть имуществом, о чем свидетельствует его действия. ФИО7 осознавал, что совершает кражу, желал этого и сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий.

На корыстный мотив действий подсудимого указывает желание завладение автомашиной и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а именно он передвигался на ней по магазинам, снял и поставил на свой автомобиль запчасти от похищенного автомобиля.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается показаниями потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке, с вязи с чем наказание назначается с учетом главы 40 УПК РФ.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные признательные показания, указал место хищения автомобиля), совершение преступления впервые.

Участие ФИО10 в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он указал на место, откуда похитил автомобиль и дальнейшие его действия по его распоряжению, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывает, что ФИО7 на <...>

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих его наказание обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого наказания возможно исключительно в условиях изоляции от общества, более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить – колонию поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

В связи с определением отбывания наказания в колонии - поселения суд на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает ФИО9 в срок лишения свободы период его задержания – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: <...>

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника - адвоката Гуркина А.Э. на предварительном следствии в сумме <...> рублей.

Учитывая, что адвокат участвовал в деле по назначению следователя, его участие являлось обязательным, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии поселения.

Осужденному надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с определением отбывания наказания в колонии - поселения суд на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает ФИО9 в срок лишения свободы период его задержания – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника- адвоката Гуркина А.Э. на предварительном следствии в сумме <...> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Попова