78 OS 0000-01-2022-001101-11
Дело № 3а –214\22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Андреевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу по его исковому заявлению к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа составила 1 год 5 месяцев 15 дней, и нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.
Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в местах лишения свободы. Суд не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку соответствующего ходатайства истца не имеется, и суд не усматривает необходимости участия истца для правильного рассмотрения и разрешения дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее данный представитель представлял письменные возражения против удовлетворения искового заявления.
Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что 29 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к УФПС Санкт-Петербурга и Ленобласти филиалу АО «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 30.09.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.10.2020.
В связи неисполнением в установленный срок истцом требований определения об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено определением судьи от 16.11.2020.
17.02.2021 в суд поступила частная жалоба истца на определение от 16.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено, определением судьи Октябрьского районного суда от 29.03.2021 удовлетворено, срок подачи частной жалобы восстановлен.
Определением судьи Санкт-Петербургского районного суда от 28.04.2021 рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2021.
19.05.2021 частная жалоба рассмотрена, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 26.08.2021.
26.08.2021 дело рассмотрено, вынесено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Согласно отметки в решении в мотивированном виде оно изготовлено 01.09.2021.
Апелляционная жалоба истца на указанное решение поступила в суд 04.10.2021.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.01.2022
26.01.2022 слушание дела отложено на 16.03.2022 в связи с ненадлежащим извещением истца.
16.03.2022 жалоба рассмотрена, обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 1 год 5 месяцев 16 дней (с 29.09.2020 по 16.03.2022 ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.
Указанное дело имело определенную фактическую сложность, вызванную нахождением истца в местах лишения свободы в ином субъекте российской федерации, что объективно повлекло увеличение сроков его извещения и получения им судебных извещений и копий процессуальных документов..
Истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела
Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явилось необоснованное оставление искового заявления без движения с его последующим возвращением.
Однако, учитывая обстоятельства дела, в данном случае, неправильное применение действующего законодательства при принятии искового заявления, не является основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 года 6 месяцев, степень его сложности, суд находит, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не повлекло нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев