Дело № 2а-6066/2023
74RS0031-01-2023-007570-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.,
при секретаре Уразмановой К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 32986 рублей с должника <ФИО> <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 32986 рублей. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя МКК «Универсальное финансирование» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство возбуждено <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства через портал госуслуг. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС, УФРС по Челябинской области, ФНС, ЦЗН и кредитные организации, операторам связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления о наложении ареста на счета в ПАО «РОСБАНК», Альфа банк. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <дата обезличена> совершен акт выхода по месту проживания должника и составления акта описи ареста автомобиля, принадлежащего должнику. Дверь в квартиру никто не открыл. У подъезда автомобиля должника не находилось. Со слов соседей <ФИО> проживает по данному адресу. Из ФНС получен отрицательный ответ. <дата обезличена> совершен акт выхода по адресу: <адрес обезличен> целью наложения ареста на автомобиль, дверь никто не открыл, Соседи также отсутствовали. <дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника и его имущества: автомобиля КИЯ СЕРАТО, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Постановление о запрете на регистрационные действия отправлен через портал госуслуг, имеется скрин экрана о получении взыскателем. Постановление о розыске должника, постановление о наложении ареста, акт выхода, отзыв на административно-исковое заявление направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, о чем имеется реестр отправки. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований МКК «Универсальное финансирование» отказать в полном объеме (л.д. 80-82).
Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 32986 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.26-27,83-84,85).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства как видно из распечаток из программы АИС ФССП России Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска стороны получили, взыскатель <дата обезличена> (л.д.103).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Из пункта 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
В пункта 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного ущерба, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
По сводке по исполнительному производству видно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.28-49).
<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.50-51), копия которого направлена взыскателю для сведения (л.д.104).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.59), сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.60), сведений о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного (л.д.61), сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния о смерти, заключении брака (л.д.62,63) сведений о паспортных данных дате и месте рождения (л.д.64), сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.65), сведений о наличии транспортных средств (л.д.66).
<дата обезличена> истребован ответ от оператора сотовой связи Билайн об адресе должника, номере телефона (л.д.67,70,93).
<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.52).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем истребован ответ из ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.68-69).
<дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (л.д.53-54,55-56,57-58).
Согласно акту выхода по месту жительства должника (л.д.71) <дата обезличена> совершен акт выхода по месту проживания должника и составления акта описи ареста автомобиля, принадлежащего должнику. Дверь в квартиру никто не открыл. У подъезда автомобиля должника не находилось. Со слов соседей <ФИО> проживает по данному адресу.
Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес обезличен> целью наложения ареста на автомобиль, дверь никто не открыл, соседи также отсутствовали, что подтверждается фотографиями дома, по указанному адресу и актом выхода по месту жительства должника (л.д.88-91).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.92).
<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (л.д.94).
<дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника и его имущества: автомобиля КИЯ СЕРАТО, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.87).
Списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> подтверждается направление постановления о розыске должника, постановления о наложении ареста, акта выхода, отзыва на административно-исковое заявление в адрес взыскателя (л.д.97-102).
Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, наложил арест на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, наложил запреты на регистрационные действия движимого и недвижимого, запретил выезд должника из РФ, объявил в розыск должника и его движимого имущества.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, наложены запреты на регистрационные действия движимого и недвижимого, запрещен выезд должника из РФ, объявлен в розыск должника и его движимого имущества, следовательно, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействия не допущено.
Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.
Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.