№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 72 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 рублей, судебные расходы в размере 2 690 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1.1.- 1.1.6. договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 20 % от взысканной суммы после исполнения решения суда в соответствии с п. 3.1.-3.5 договора. Исполнитель оказал услуги в полном объеме, в пользу заказчика на основании решения Симоновского районного суда <адрес> взыскано 510 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора, на имя ответчика был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рубля, которая оплачена частично в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила, ранее представила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п.п. 1.1.1.-1.1.6. договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, а также своевременно по требованию предоставлять информацию о ходе процесса оказания услуг. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 20 % от взысканной суммы после исполнения решения суда в соответствии с п. 3.1.-3.5 договора.
Исполнитель оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, в пользу заказчика на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 510 000 рублей.
На основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
Согласно Постановлению Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
В соответствии с п. 3.4. договора, ИП ФИО2 на имя ответчика ФИО1 был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рубля.
ФИО2 произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказание юридических услуг в размере 72 000 рублей.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору начисляется неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.
Согласно п. 3.4. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 20 % от взысканной суммы перечисляются исполнителю после исполнения решения суда, то есть после фактического поступления суммы по реквизитам заказчика.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки рассчитан за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 11 016 рублей (102 000 руб. *0,3%) * 36 дней = 11 016 рублей.
Суд не находит оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ФИО1 своих обязательств по оплате юридических услуг, то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 11 016 рублей, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с поступившим от стороны ответчика заявлением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, начисленной при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренной договором, с 11 016 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 72 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 510 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинской городской суд <адрес>.
Судья С.В. Строчило
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Строчило