Дело № 2-412/2022
56RS0018-01-2021-009712-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Газпром Инвест» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Нефтехимремстрой», ООО ИК «Энергетические технологии» о возмещении вреда, причиненного земельному участку,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 206 600 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N. Осенью 2020г. ООО «Газпром добыча Оренбург» провели несогласованные с истцом земельные работы, в результате чего был поврежден плодородный земельный слой на 5 участках общей площадью 1 500 кв.м.
Истец просила взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» денежные средства в сумме 1 461 000 рублей за причиненный вред земельному участку, расходы по оплате услуг оценки 25 000 рублей.
Уточнив исковое заявление истец окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные повреждением плодородного слоя почвы 1 826 544 рубля, 150 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 25 000 рублей –расходы по оплате услуг оценки, 18 208 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 06.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест».
Протокольным определением суда от 27.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Нефтехимремстрой».
Протокольным определением суда от 17.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ИК «Энергетические технологии».
Протокольным определением суда от 17.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ....
Протокольным определением суда от 03.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтехимремстрой».
Протокольным определением суда от 06.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИК «Энергетические технологии».
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Нефтехимремстрой», ООО ИК «Энергетические технологии», третьи лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ..., ПАО «Газпром», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что требования истца не соответствуют законодательству.
Представитель третьего лица ООО «Газпром Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
При этом, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 77-КГ19-1 на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.
В пунктах 13 и 17 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ).
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).
В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.
Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ... N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 206 600 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:21:1507004.
В судебном заседании истец пояснила, что в октябре 2020 года, было обнаружено, что на вышеуказанном участке проводились несогласованные с ФИО1 земельные работы, в результате чего был поврежден плодородный земельный слой.
Согласно договору аренды земельного участка от 31.10.2007г. ПАО «Газпром» принял в аренду земельный участок площадью 2300 401 кв.м, с кадастровым номером 56:21:0:062, местоположение установлено относительно ориентира скважины и амбары УКПГ-7, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., сроком на 49 лет.
ПАО «Газпром» является собственником скважины газовой, эксплуатационной N, литер ..., расположенной по адресу ... ....
29.11.2021г. между ПАО Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «Газпром добыча Оренбург» во временное владение и пользование передано имущество, согласно приложению N и N к договору.
26.12.2018г. между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Нефтехимресмстрой» заключен договор подряда N.
Согласно п.9.3 договора подряда подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.
29.05.2020г. между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Газпром Инвест» заключен агентский договор N.
15.06.2020г. в рамках договора подряда от ... N и агентского договора от 29.05.2020г. №N заключено соглашение о перемене лица в обязательстве между ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Нефтехимремстрой» и ООО «Газпром Инвест». Права и обязанности ООО «Газпром добыча Оренбург» как заказчика перешли в полном объеме к ООО «Газпром Инвест».
Приложением N к агентскому договору № N определен план капитального ремонта основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» на 2020 год, в котором предусматривались работы по ремонту противокоррозийных покрытий подземных трубопроводов УКПГ-7, УКПГ-10 ГПУ.
01.07.2020г. между ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Газпром Инвест» подписано агентское поручение N, в соответствии с которым ООО «Газпром Инвест» поручено организовать выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург»
27.05.2020г. между ООО «Нефтехимремстрой» и ООО ИК «Энергетические технологии» заключен договор субподряда N на выполнение работ по ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург», согласно которому срок выполнения работ установлен с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.
В соответствии с п.9.3 договора субподряда субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.
Определением Ленинского районного суда ... от 08.04.2022г. назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово – промышленной палаты ...» ФИО7
Согласно заключению эксперта N от 24.06.2022г., земельный участок с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N и используется ответчиком для обслуживания оборудования. На основании обследования было выявлено негативное воздействие на почву по типу структурно-морфологических нарушений на земельном участке с кадастровым номером N (за пределами земельного участка с кадастровым номером N) в результате земельных работ в 2020 году. На территории земельного участка с кадастровым номером N(за пределами земельного участка с кадастровым номером N) в результате проведения в 2020 году земельных работ был поврежден плодородный слой почвы на общей площади 1 902,65 кв.м. Размер убытков составил 1 826 544 руб.
Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку субподрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб в рамках исполнения договора субподряда, доказательств того, что вред причинен в иной период времени в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИК «Энергетические технологии», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 826 544 рубля. Требования к ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Нефтехимремстрой» удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было указано на то, что дата фактических работ на земельном участке не совпадает с датой обнаружения истцами нарушений. Вместе с тем несмотря на неоднократные запросы суда, доказательств, позволяющих суду достоверно определить дату начала и окончания работ, предоставлено не было.
Кроме того, доказательств того, что повреждение плодородного слоя было вызвано иными, кроме как ремонтными работами сетей газопровода, суду также предоставлено не было.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд оценивает предоставленные доказательства и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИК «Энергетические технологии», то есть организация, фактически производившая работы и допустившая повреждение плодородного слоя почвы.
Иные доводы ответчиков, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно договору N от 17.06.2021г. истцом понесены расходы по оценке в размере 25 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу истца в полном объеме.
Согласно представленной квитанции от 29.10.2021г. истцом уплачена государственная пошлина 15 505 рублей и согласно квитанции от 22.08.2022г. уплачена государственная пошлина 2 703 рублей
Таким образом, размер государственной пошлины в размере 18 208 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО ИК «Энергетические технологии» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с определением Ленинского районного суда ... от 08.04.2022г. назначена агротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово – промышленной палаты ...» ФИО7 Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1
Согласно счету на оплату N от 05.05.2022г. стоимость проведения судебной агротехнической экспертизы составила 150 000 рублей.
Истец ФИО1 оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.05.2022г. на общую сумму 150 000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена на основании определения Ленинского районного суда ... от 08.04.2022г., заключение эксперта положено в основу решения, исковые требования по иску удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИК «Энергетические технологии» расходов на проведение экспертизы в пользу истца в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО ИК «Энергетические технологии» о возмещении вреда, причиненного земельному участку – удовлетворить.
Взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 826 544 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 150 000 рублей, расходы за оценку 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 208 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Оренбург», ООО «Нефтехимремстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ...
Судья А.В. Нуждин