Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО4 о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес> о признании публичных торгов недействительными, просил суд: признать недействительными первичные торги, проведенные ООО Консалтинговая группа «М- Лигал» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ (извещение об открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №) по реализации переданного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, имущества: квартиры расположенной по адресу: 142400, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на правах собственности заявителю, которое для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 142400, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ПАО «Сбербанк».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: проведение торгов по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в рамках Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не ранее чем за тридцать дней до их проведения.
Истец считает, что оспариваемые торги проведены организатором торгов с нарушением установленного законом порядка, а именно: требований пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, выразившимся в несоблюдении установленного законом срока опубликования извещения о проведении торгов, ограничении срока подачи заявок, в извещении о проведении торгов не указаны определённые организатором торгов условия договора, заключаемого по результатам торгов, что повлияло на результат публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
Нарушения, допущенные организатором торгов, еще более сократили продолжительность срока для подачи заявок, не указание в извещении о проведении торгов определённых организатором торгов условий договора, заключаемого по результатам торгов, является существенным нарушением, объективно повлиявшим на результат публичных торгов и приведшим к ущемлению прав и законных интересов должника (заявителя), поскольку был сокращен круг потенциальных покупателей реализуемого имущества по первоначальной цене, соответствующей условиям рынка и реальной стоимости данного имущества, что повлияло на количество желающих принять участие в торгах и как следствие на возможность реализации имущества на публичных торгах по более высокой цене.
2. Вопросы реализации имущества должника (заявителя) в исполнительном производстве регламентированы статьей 87, а также главой 9 Закона об исполнительном производстве, в частности, указанными нормами предусмотрено, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения (ч. 11 статьи 89). Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает заинтересованное лицо возможности обращения с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав заявителя. Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства и регламентирующей порядок проведения публичных торгов.
Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (договор по результатам торгов) заключен ранее чем через десять дней (ранее ДД.ММ.ГГГГ) со дня подписания Протокола № результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается в силу части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.
В размещенном организатором торгов извещении о проведении торгов в разделе «Нормативный правовой акт, на основании которого проводятся торги» не указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, который в соответствии пунктов 7, 8 статьи 57, предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги. Напротив, извещение о проведении торгов содержит в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, положения пункта 11 статьи 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается.
3. Согласно содержанию извещения о проведении публичных торгов аукцион (торги) проводится в сети Интернет на сайте Электронной торговой площадки по адресу: https://el-torg.net/.
Оператором электронной торговой площадки, владеющим ЭТП на праве собственности, а также необходимыми для ее функционирования программно- аппаратными средствами и обеспечивающее проведение процедур торгов в электронной виде является ООО "СТЭП" (ИНН: <***> / ОГРН: <***>), 12108, <адрес>, К. 20В, офис 212.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждён перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выбранная организатором торгов электронная торговая площадка в названный перечень операторов электронных площадок, утвержденный Правительством Российской Федерации, не включена.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Продавцом заложенного имущества заявителя (должника) на оспариваемых публичных торгах выступает Федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с правилами частей 1-3 статьи 40 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя). Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2). Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика (ч. 3).
В силу требований части 6 статьи 24 названного закона заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.
Согласно содержанию информационного извещения, размещенного организатором торгов в разделе «Документы», территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом с организатором торгов, заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по положениям которого специализированная организация (организатор торгов) обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени территориального управления действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Включение территориальным управлением Росимущества в государственные контракты существенного условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению №-р, обусловлено требованиями статьей 89,90 Закона об исполнительном производстве и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.
Нарушение организатором торгов положений государственного контракта, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением пункта 4 статьи 447 ГК РФ и публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.
4. Оспариваемые торги в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, были проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно: статей 1, 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 447, пункта 1 статьи 448 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что выразилось в действиях организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, не соответствующих принципу добросовестности в следствие заключенного между ними антиконкурентного соглашения, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при реализации имущества заявителя на оспариваемых торгах.
Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1). Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2). Исходя из положений пункта 1 статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.
Проведение оспариваемых торгов в виде аукциона в электронной форме с использованием электронной торговой площадки - частной собственности ООО "СТЭП" ИНН: <***> / ОГРН: <***>), 12108, <адрес>, К. 20В, офис 212, в том числе в части размещения торговых процедур с наибольшей стоимостью, определено именно организатором торгов.
Таким образом, организатор торгов единолично (без указаний от ТУ Росимущества) определил, что подача заявки для электронных торгов осуществляется на сайте: https://el- torg.net/, в соответствии с регламентом работы электронной площадки. Форма подачи заявок - открытые, шаг аукциона 2 000 руб. Все изменения, дополнения и прием заявок в соответствии с регламентом работы ЭТП на сайте https://el-tom.net/. С документацией имущества можно ознакомиться на сайте http://www.tenderliga. ru/.
При этом текст содержания Регламента работы электронной торговой площадки (далее - ЭТП), частной собственности ООО «СТЭП» размещен оператором электронной торговой площадки (далее - оператор ЭТП) на сайте https://el-tom.net/.
В соответствии пункта 1.2. Регламента работы электронной торговой площадки ООО «СТЭП» (Приложение 1) (действующего на момент проведения оспариваемых торгов), далее - Регламент предусмотрено,
1.2 Предмет Регламента
Настоящий регламент устанавливает порядок взаимодействия Оператора ЭТП, Организаторов торгов, Заявителей, Зарегистрированных пользователей в процессе организации и проведения торгов на ЭТП.
Настоящий Регламент разработан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.
Настоящий Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий Регламент имеет статус публичной оферты.
При этом при исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
Положениями Закона об исполнительном производстве прямо не урегулированы требования к операторам электронных площадок и порядок их определения. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Так в силу требований части 4 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» утвержден предельный размер платы в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тыс. рублей.
Таким образом, допускается взимание платы за участие в электронной процедуре с участника соответствующей процедуры и (или) лица, с которым заключается контракт, при этом, в случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 тысячи рублей.
Взимание платы оператором электронной площадки, за участие в электронной процедуре с участника соответствующей процедуры и (или) лица, с которым заключается контракт, превышающий указанный Правительством РФ предельный размер, не допустимо в силу требований указанных норм материального права.
При этом в соответствии с пунктом 7.1. Регламента стоимость услуг (тарифы) оператора, предоставляемых в соответствии с настоящим Регламентом, утверждается оператором и оплачивается пользователями в порядке, изложенном в настоящем Регламенте и в Приложении № к настоящему Регламенту. Пользователь после регистрации на ЭТП предварительно перечисляет денежные средства на Лицевой счет, за счет которых в последующем, в случае признания пользователя победителем, производится оплата услуг оператора пользователем (пункт 7.5. Регламента).
Не заключение договора между организатором (заказчиком) и победителем по итогам электронной процедуры, на которой был определен победитель электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя от оплаты услуг оператора (пункт 7.8. Регламента).
При начальной цене лота: 2 483 467,2 рублей (100%) сумма средств гарантийного обеспечения составляет: 2,5 % от начальной цены лота - 62 086,68 рублей, что в разы превышает допустимый законодательством предельный размер.
Кроме этого организатор торгов получил доступ к услугам ЭТП только на основании договора присоединения (статья 428 ГК РФ). При этом наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований взыскателя.
Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и выбор соответствующей торговой электронной площадки является ключевым фактором для этого.
Однако каких-либо открытых процедур, обосновывающих выбор именно указанной электронной торговой площадки, не проводилось. Публичных обоснований выбора данной электронной торговой площадки у организатора торгов не имеется. Целесообразность выбора именно указанной электронной торговой площадки также не была предметом обсуждения комиссии ТУ Росимущества.
Возможный довод организатора торгов, что выбор электронной торговой площадки является его правом, а порядок выбора электронной торговой площадки организатором торгов законодательно не регламентирован, не будет основан на законе, так как вступит в противоречие с частью 6 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
По мнению заявителя, помимо отсутствия публичности в выборе электронной торговой площадки, недобросовестность поведения также выражается в установлении тарифов, отличающихся в значительной степени в худшую сторону, нежели чем у большинства общеизвестных площадок, в том числе включенных в Перечень.
Неоправданно высокая сумма вознаграждения, оплаченного оператору электронной торговой площадки, могла быть включена участником торгов в предложение по итоговой стоимости имущества и существенно увеличить цену за реализуемое имущество заявителя, а именно не на 2,5 %, а на 5 % от начальной цены лота.
Таким образом, организатор торгов способствует тому, что указанная электронная торговая площадка намеренно отказывается от конкурентной борьбы (поведение не является конкурентоспособным на рынке при обычаях делового оборота, при котором предпочтение отдается организациям, предоставляющим лучшие условия) при оказании услуг по предоставлению доступа к программным ресурсам электронной площадки.
Помимо высокого тарифа и отличающегося от обычной деловой практики условия о предварительном перечислении вознаграждения всеми претендентами, имеются и иные ограничительные условия в части сроков зачисления вознаграждения, установленных оператором электронной торговой площадки, о которых известно организатору торгов, а именно: в соответствии с пунктом 5.8 Регламента в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления документов, сведений, указанных в пункте 5.2 настоящего Регламента Оператор ЭТП регистрирует Заявителя на ЭТП EL-TORG и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее идентифицирующие Заявителя данные.
Таким образом, перед потенциальным участником торгов организатором торгов и оператором ЭТП умышлено создано препятствие, поскольку заявку на участие в оспариваемых торгах, необходимо подавать как минимум за пять дней до срока окончания заявок. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В целях обеспечения максимального количества участников на организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.
Подразумевается, что организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие максимально открытый доступ к информации о проведении торгов, использовать такие электронные торговые площадки, которые позволили бы реализовать имущество с наибольшей выгодой для сторон исполнительного производства.
Организатор торгов, выбрав электронную торговую площадку с взиманием необоснованно высокой платы, которая по своей сути является платой за обеспечение участия в торгах наряду с установленным задатком, и иными перечисленными выше ограничительными условиями, ограничивает и приводит к ограничению числа потенциальных участников торгов.
К тому же установленные на электронной торговой площадке тарифы вознаграждения, являются препятствием, ведущим к продаже имущества заявителя по минимальным расценкам ввиду искусственного ограничения количества участников.
5. Еще одним обстоятельством, подтверждающим проведение оспариваемых торгов в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, с нарушением установленного законом порядка, является опубликование в нарушение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ, извещения о проведении торгов, содержащим не соответствующие действительности сведения о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги.
В силу требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (п. 5).
Однако извещение о проведении торгов достоверных сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, не содержит.
Вместо этого организатор торгов в извещении о проведении торгов сообщает информацию, не соответствующую действительности, при этом намерено умалчивает об этих обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что считается обманом (ст.179 ГК РФ).
Согласно извещению, размещенному организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru, к оспариваемым торгам допускаются лица, которые: оплатили сумму задатка не позднее окончания срока подачи заявок и получившие подтверждение от ТУ Росимущества по <адрес> о фактическом поступления задатка на л/сч; заключили договор о задатке, представили заявку на участие в торгах с приложением документов по описи; представили анкету-сведения об участнике.
Место проведения аукциона: в сети Интернет на сайте ЭТП по адресу http://bs-torgi.ru, подача заявки для электронных торгов осуществляется на сайте: http://bs-torgi.ru, в соответствии с регламентом работы электронной площадки.
В соответствии пункта 2.1. регламента работы электронной торговой площадки предусмотрено, что настоящий Регламент определяет порядок проведения торгов на ЭТП, устанавливает общий порядок взаимодействия Оператора ЭТП и Пользователей, регулирует отношения, возникающие между ними в процессе совершения действий на ЭТП, устанавливает взаимные права, обязанности и ответственность Оператора ЭТП и Пользователей.
Пунктами 13.1., 13.2., 13.4.1. Регламента предусмотрено, что заявка на участие в оспариваемых торгах может быть подана только при достаточности свободных средств гарантийного обеспечения на виртуальном счете участника торгов.
Таким образом, лица, которые не перечислили на свой виртуальный счет (открытый оператором электронной площадки) сумму средств гарантийного обеспечения в размере: -36 684, 56 рублей не могут подать заявку на участие в оспариваемых торгах. В связи с чем, к оспариваемым торгам не допускаются.
Более этого сведения о порядке проведения оспариваемых торгов и определении лица, выигравшего торги, вместо извещения о проведении торгов, как это указано пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, содержатся в пункте 11 Регламента, а сведения об оформлении участия в торгах, установлены оператором ЭТП в пунктах 8-10 Регламента.
При этом содержание информационного извещения, размещенного организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте России https://torgi.gov.ru достоверных сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ, не содержат.
6. Шестым фактическим обстоятельством, подтверждающим проведение оспариваемых торгов в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, с нарушением установленного законом порядка, а именно: требований пункта 3 статьи 449.1 ГК РФ, является необоснованное недопущение к участию в оспариваемых публичных торгах заявителя.
Согласно положению Регламента оператора ЭТИ, которым предусмотрен порядок проведения оспариваемых торгов и оформления заявок, присутствие заявителя на оспариваемых торгах не предусмотрено.
Таким образом, заявитель изначально был лишен возможности присутствовать на оспариваемых торгах, умышленно не был допущен к процессу реализации своего имущества, был лишен права на подачу заявления об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании цены значительно ниже ее действительной стоимости.
Лишение истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах, касающейся формирования цены реализованного имущества.
Не извещение надлежащим образом о проводимых оспариваемых торгах и не допущение к их участию, лишило заявителя возможности предпринять действия к погашению оставшейся суммы задолженности с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, а также оказать влияние на определение начальной продажной цены его жилого помещения.
7. Седьмым фактическим обстоятельством, подтверждающим проведение оспариваемых торгов в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, с нарушением установленного законом порядка, а именно: требований положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, является отсутствие в материалах дела постановления о передаче арестованного имущества на оспариваемые торги.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В силу пункта 2.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Основание для реализации арестованного имущества, то есть основание проведения оспариваемых торгов в виде - постановления о передаче арестованного имущества на оспариваемые торги в материалах настоящего дела отсутствует.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что при проведении публичных торгов по продаже, принадлежащего истцу имущества, был нарушен федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно не соблюдены сроки опубликовании извещения о проведении торгов, сроки приема заявок на торги были ограничены, нарушен срок и порядок заключения договора по результатам торгов. Установлено и подтверждено письменными доказательствами, что имелся факт антиконкурентного соглашения между организатором торгов и собственником электронной площадки. Электронная площадка ООО «СТЕП» не могла проводить публичные электронные торги, поскольку она не включена в перечень операторов электронных площадок, утвержденных распоряжением Правительства РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее фактическое проведение торгов, представлены документы, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку суд не может основывать свои выводы на копиях документов.
Представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д.68-69), участвуя в прениях, представитель ответчика поддержал ранее поданные возражения, указал, что доводы стороны истца в обоснование своих требований, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик ФИО4 суд не явился, о явке извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т.2, л.д.2-5).
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.
Третьи лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца и представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с. ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и об обращении взыскания на задолженное имущество, было постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и ФИО6; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2076317 руб. 06 коп.; обратить взыскание на задолженное имущество: <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 268000,00 руб. (т.1, л.д. 59-71).
Согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО6 (т.1. л.д.98-106).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 029343910 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов (т.1, л.д.72-74). Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 и исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела опись и арест квартиры (т.1, л.д.86-88), копия акта была получена лично должником ФИО1 за себя и для передачи ФИО6 и направлена должникам посредством почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ТУ <адрес> для реализации на торгах (т.1, л.д.114-115), данное постановление направлено в адрес должника посредством почтового отравления (т.1, л.д.117).
Из копии материалов исполнительного производства № судом установлено, что ТУ ФАУГИ в <адрес> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «ЦАИ» принять от судебного пристава-исполнителя арестованное в ходе исполнительного производства №-СВ имущество - спорную квартиру (л.д.123). Открытый аукцион по продаже квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации». В соответствии с протоколом ООО «Центральный антикризисный институт» № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одной заявки (л.д.125). Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлена в сумме 1 927 800,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной стоимости предмета залога; начальная продажная стоимость предмета залога – <адрес> общей площадью 57,1 кв., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи публичных торгов, определена в размере 2483467,20 руб. (т.1, л.д.135-140).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России спорная квартира отозвана с реализации (т.1, д.<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ТУ <адрес> для реализации на торгах (т.1, л.д.150-151,152), данное постановление направлено в адрес должников посредством почтового отравления (т.1, л.д.155).
Судом установлено, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязан проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ГК РФ, в том числе на торговых электронных площадках (пункт ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.71-80).
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> поручило ООО КГ «М-ЛИГАЛ» (организатор торгов) реализовать спорную квартиру по адресу: <адрес>, на торгах (л.1, л.д.158).
Извещение о проведении торгов № размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайтах организатора торгов: www.tenderliga.ru, на сайте электронной торговой площадки https://el-torg.net/.
Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи заявок: 16.11.2021г., дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет. Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи ценового предложения. Шаг аукциона - 2000,00 руб.
В соответствии с извещением, предметом торга лот № является спорная квартира с кадастровым номером 50:16:0302010:1476, собственники ФИО1, ФИО6; начальная цена 2483467,20 руб., сумма задатка составляет 5% от начальной цены имущества, победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество.
В извещении указано, что организация и порядок проведения торгов определяется извещением и Регламентом ЭТП, размещенным на сайте. Заявители должны ознакомиться с извещением и Регламентом до подачи заявки на участие в торгах.
Согласно извещению, к торгам допускаются лица, оплатившие сумму задатка, не позднее окончания срока подачи заявок и получившие подтверждение от ТУ Росимущества по МО о фактическом поступлении задатка на лицевой счет, заключившие договор о задатке, предоставившие заявку на участие в торгах.
К аукционной документации была приложена выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры.
Публикация о торгах размещалась также в газете «Подмосковье сегодня», которая является официальным источником для публикации нормативных актов <адрес> (т.2, л.д.143-147).
Сопровождение функционирования электронной торговой площадки и непрерывный мониторинг работоспособности программного обеспечения ЭТП обеспечивало ООО «СТЭП».
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов следует, что участие в аукционе приняли три участника, победителем признан ФИО8, принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО4, предложивший самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена лота составила 2549467,20 руб. (т.1л.д.166-168).
Протоколы в установленном порядке размещены в свободном доступе на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов и ЭТП.
Протокол об определении участников торгов не обжаловался в ФАС и в суде, доказательств иного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной <адрес> (т.2, л.д.153-154).
Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:16:0302010:1476 по адресу: <адрес>, за ФИО4 зарегитсрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.23-24).
Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССР России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-Ип в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д.177).
Истец ФИО1, оспаривая результаты торгов по продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылался нарушение порядка проведения торгов, в том числе указывал на то, что извещение о проведение торгов было опубликовано организатором торгов ранее чем за 30 дней до их проведения, в связи с чем, был сокращен круг потенциальных покупателей реализуемого имущества.
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с.п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из исследованных материалов дела установлено, что извещение организатора торгов в отношении спорного имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленные в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения торгов с даты публикации до даты проведения торгов, основаны на Законе об ипотеке.
Довод стороны истца о том, что извещение о проведение торгов было опубликовано с нарушением сроков, установленных ст. 448 ГК РФ, суд находит несостоятельным, в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Данная норма права является отсылочной. Поскольку предметом оспариваемых торгов являлось имущество, находящееся в залоге, порядок проведения торгов, регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Не состоятельным суд находит и доводы стороны истца в обоснование заявленных требований об отсутствии в извещении о проведении торгов условий договора, подлежащего заключению по результатам торгов. Судом установлено, что извещение о проведении торгов содержит сведения о предмете торгов (кадастровый номер, адрес местонахождения), сведения о собственниках, начальную продажную стоимость предмета торгов, аукционная документация, размещенная на сайте торгов, позволяет оценить качественные характеристики предмета торгов.
Не соглашается суд и с позицией стороны истца о нарушении ответчиками срока заключения договора купли- продажи спорной квартиры с победителем торгов – ответчиком ФИО4, как основание для признания торгов недействительными.
На основании п.п. 7,8 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены, организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим торги, договор продажи.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, выигравший торги, оплатил цену спорного имущества в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка была оплачена сумма в размере 124 173,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 425293,84 руб., договор купли –продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.8 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ.
Довод стороны истца о том, что ускоренное заключение договора купли- продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействий) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный с. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, суд находит несостоятельным.
По смыслу положений ст. 449 ГК РФ, разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными только в том случае, если допущенные на торгах нарушения повлияли на результаты торгов, в частности на формирование стоимости реализуемого имущества и на определения победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересом истца.
Заключение договора купли- продажи спорной квартиры ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, не нарушает права истца, в ходе судебного разбирательства установлено, что в торгах участвовали три лица, доказательства согласованности их действий в интересах одного из них истцом не приведено, заинтересованности участников торгов, ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей не установлено, в процессе судебного разбирательства установлено, что протокол результатов торгов в ФАС не обжаловался. А потому обстоятельство не соблюдения срока заключения договора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-95-К2 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора об оспаривании торгов, которых в настоящем деле не установлено.
Не соглашается суд и с доводами стороны истца о неправомерности выбора организатором торгов электронной торговой площади для проведения торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, не предусмотренной распоряжениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Привлечение специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества осуществляется территориальными органами Росимущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Реализация арестованного имущества должника, в том числе организация и проведение публичных торгов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Территориального управления, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р содержит перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 ст. 24.1 ФЗ №, определяет специализированные электронные площадки, которые подходят под требования процедур, предусмотренных ФЗ №.
Однако, перечень операторов электронных площадок, утвержденных Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно материалам дела, недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось собственностью физических лиц- ФИО1 и ФИО6, а потому утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р перечень операторов электронных площадок к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применим. В данном случае реализуемое имущество не является государственной или муниципальной собственностью, а потому у организатора торгов ООО КГ «М-Лигал» отсутствовали ограничения при выборе электронной торговой площадки для проведения торгов.
Довод стороны истца о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением установленного законом порядка, а именно: статей 1, 10 ГК РФ, пункта 5 статьи 447, пункта 1 статьи 448 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, вследствие, заключенного между организатором торгов и ЭТП антиконкурентного соглашения, путем создания условий по взиманию платы с участников торгов за участие в торгах, которое привело к ограничению или устранению конкуренции при реализации имущества заявителя, также отклоняется судом.
Как установлено судом, на электронной торговой площадке https:// www.storgi.ru размещен Регламент проведения торгов в электронной форме на электронной площадке EL -TORG - https://el-torg.net/, к которому участники торгов присоединяются при регистрации на электронной торговой площадке.
Доступ к ЭТП является открытым (п.2.1. регламента).
В соответствии с разделом 5 регламента для обеспечения доступа к участию в торговых процедурах оператор ЭТП проводит регистрацию соответствующего заинтересованного заявителя на ЭТП. Обратиться за регистрацией может любое лицо.
Разделом 7 Регламента установлен порядок оплаты услуг оператора электронной площадки, согласно пункт 5 раздела 7 Регламента пользователь после регистрации на ЭТП предварительно перечисляет денежные средства на лицевой счет, за счет которых в последующем, в случае признания пользователя победителем производится оплата услуг оператора пользователем.
Незаключение договора между Организатором торгов и Участником торгов, признанного по итогам торгов победителем торгов, не является основанием для освобождения Участника торгов от оплаты услуг Оператора или возврата произведенной оплаты услуг Оператора (п.7.8)
Согласно Приложению № Положение о тарифах на услуги, осуществляемые ООО «СТЭП» на электронной торговой площадке на портале https://el-torg.net/, оплата услуг по тарифу осуществляется путем списания с лицевого счета участника торговой процедуры, ставшего победителем торгов, после подписания протокола о результатах торгов.
Участник торговой процедуры, не ставший победителем торгов, вправе направить в адрес ООО «СТЭП» после подписания протокола о результатах торгов заявление на возврат денежных средств, находящихся на их лицевом счете, в качестве обеспечительного платежа.
Довод стороны истца о том, что обязанность участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, является дополнительным, препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, является безосновательным.
Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.
Оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).
В силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. А потому довод истца о незаконности торгов со ссылкой на не допуск истца к участию в торгах является несостоятельным.
О передаче арестованного имущества на торги истец был своевременно уведомлен, что подтверждается содержащимися в исполнительном производстве сведениями о направлении в адрес должников постановления ведущего судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а потому несостоятельным является и довод стороны истца об отсутствии постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения закона и его прав при проведении торгов, доказательства злоупотребление правом при проведении оспариваемых торгов, истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, каких- либо меры по погашению задолженности по возбужденному исполнительному производству должником не предпринимались, доказательства тому, что торги по продаже арестованного имущества проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства истцом не представлены, а судом не установлены.
Тот факт, что реализованное жилое помещение – является единственным местом жительства для истца и членов его семьи не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку правила ст. 446 ГПК РФ об ограничении обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение на предмет ипотеки не распространяются.
Также подлежат отклонению и доводы представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств проведения торгов, поскольку суду представлены заверенные копии документов, подтверждающих порядок проведения оспариваемых торгов, представленные копии документов идентичны по своему содержанию, а потому судом данные копии были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья