Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-3759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей: Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному дню лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходы на погребение – 98 176,89 рублей, расходы по оплате психолога – 4 400 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на автомобильной дороге «Находка-Лазо-ФИО2-Кавалерово» в районе 39 км+287 метров <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не имел технической возможности избежать столкновения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48) составлен с нарушениями и не может являться доказательством,

судом не были учтены смягчающие обстоятельства, ссылаясь на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №5, объяснения ФИО1, ФИО4, Свидетель №14, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, спецсообщение ФИО5, показания эксперта, считает, что его действия на месте совершения преступления можно расценить как явку с повинной и как оказание посильной первой помощи потерпевшему, однако уголовное дело было возбуждено не на основании его явки с повинной,

считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает возможным отбывание наказания в колонии-поселении,

полагает, что протокол осмотра и схема ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из его показаний и показаний свидетелей следует, что он увидел потерпевшего на дороге за 3-4 метра до столкновения и принял меры к экстренному торможению, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, протокол следственного эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в своей точности, должен быть признан недопустимым и влечет сомнения в обоснованности заключения автотехнической экспертизы,

обращает внимание, что не отрицает своей причастности к ДТП, раскаивается и сожалеет о случившемся, однако не согласен с процессуально -следственными действиями, в связи с чем он обжаловал действия (бездействие) следователя, акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в признании судом явки с повинной; просит взять во внимание его показания об обстоятельствах ДТП,

ссылаясь на свои показания и составленные на их основе схемы, свои показания и объяснения, показания и объяснения Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО11, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №6, спецсообщение, указывает, что мальчик выбежал на проезжую часть за 3-4 метра до его автомобиля, после чего он применил экстренное торможение и, чтобы не зацепить других детей на обочине, продолжая тормозить, повернул правее в сторону обочины до полной остановки автомобиля,

в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № участвовал один и тот же эксперт, который указал не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 не принял мер к экстренному торможению, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 составила 59,9 км\ч; указанные экспертом недостоверные сведения опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО11, Свидетель №14; протокол следственного эксперимента не соответствует протоколу осмотра ДТП,

считает, что причиной кассационного представления и отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась ошибка в фиксации судебного заседания, из-за чего его показания и показания сотрудников полиции не были расценены в качестве явки с повинной,

указывает, что не ознакомление или несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является грубым нарушением закона (т. 2 л.д. 121-122, 130-131), влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством; судья Вахрушева при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него высказалась по предмету рассмотрения уголовного дела и сделала вывод об его виновности (т. 1 л.д. 105-108, 114-117),

судом первой инстанции из-за позиции государственного обвинителя не были учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, просит признать наличие в его действиях таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

анализируя положения уголовного закона, требования дорожных знаков, указывает, он не был осведомлен о том, что на дороге после моста в конце леерного ограждения на проезжую часть выбежит малолетний ребенок, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, что подтверждается показаниями ФИО11, Свидетель №14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и спецсообшением от ДД.ММ.ГГГГ.

В замечаниях на протокол судебного заседания указывает, что ход судебного процесса зафиксирован не полно, отражены не все вопросы и ответы сторон, содержание судебных прений и последнего слова, а также оглашенные показания свидетелей, протоколы, ходатайства и жалобы стороны защиты, он не имел возможности оспорить показания свидетелей, не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей ФИО11 и Свидетель №14, утверждение государственного обвинителя об отсутствии явки с повинной не соответствует материалам дела, просит оценить содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, содержание протокола судебного заседания не совпадает с аудиозаписью.

Просит приговор отменить, изменить, назначить менее строгое наказание с отбыванием его в колонии- поселении, сократить срок наказания,

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается: оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления и об употребления им наркотических средств.

Кроме частичных признательных показаний осужденного его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО23, показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11,

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №4,

письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта в отношении ФИО1, справкой ГБУЗ «КНД» <адрес> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судебной коллегий не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, ни в ходе расследования уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено.

В замечаниях на протокол судебного заседания осужденным не указано каких-либо конкретных сведений в опровержение выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку заключению автотехнической судебной экспертизы, протоколу осмотра и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, при этом правильно расценил доводы осужденного ФИО1 как способ защиты, поскольку указанные доказательства соответствуют совокупности иных доказательств по уголовному делу, не опровергается субъективными показаниями осужденного об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №14 о скорости автомобиля под управлением ФИО1 в 40-50 км\час, при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составлении схемы от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний или возражений.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения.

Все экспертизы по уголовному делу проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что эксперт ФИО8 участвовал в качестве специалиста в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не исключало возможность его участия по данному уголовному делу в качестве эксперта, поскольку предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для его отвода судом не установлено. Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ прямо предусматривает, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Также не заслуживают внимания и доводы о несвоевременном ознакомлении осужденного ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние опьянения также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 председательствующим судьей не было сделано выводов по существу предмета доказывания и о виновности осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку именно ФИО1, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью свыше установленной, нарушая предписания дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км\ч, что не позволило ему постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и к своевременному экстренному торможению, в результате чего совершил наезд выступающими частями автомобиля на пешехода ФИО9, причинив ему телесные повреждения, от которых на месте ДТП наступила его смерть; при соблюдении Правил дорожного движения осужденный ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП.

Утверждения осужденного о том, что впереди него двигался большегрузный автомобиль, что он заранее не был осведомлен о передвижении потерпевшего по проезжей части, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку не освобождают осужденного от выполнения требований п. 10.1. Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета его поведения на месте ДТП в качестве явки с повинной не подтверждаются материалами уголовного дела, являлись предметом исследования на предыдущих стадиях судопроизводства и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд обоснованно не признал наличия у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если помощь и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основания для признания их смягчающим наказание обстоятельством, соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела.

Действия осужденного, когда он взял на руки пострадавшего ребенка и просил свидетелей вызвать скорую медицинскую помощь, являются исполнением осужденным предусмотренной п. 2.6 ПДД РФ обязанности водителя транспортного средства, причастного к ДТП с гибелью или ранением людей, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, но явно несоразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и наступившим последствиям.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №13, ФИО24 следует, что на месте ДТП осужденный ФИО1 сожалел более о себе, чем о последствиях своих действий, из показаний ФИО13 - представителя потерпевшей в судебном заседании следует, что извинения ФИО1 не приносились (т. 5 л.д. 124), то есть со стороны осужденного не имелось каких-либо действий соразмерных характеру и степени общественной опасности содеянного, которые можно было расценить как оказание помощи потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ не установлены.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Требования гражданского иска разрешены согласно положениям ст. ст. 151, 1100, 1101, 1094 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением сужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Балашова

Судьи: Е.М. Яцуценко

Н.Н. Гончарова