Дело № 2-1-6045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную выбоину) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дворики <адрес>, в котором, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Калуге, по нему проведена проверка, в ходе которой составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, на участке дороги по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеется выбоина в проезжей части, длиной – 140 (см.)., шириной – 115 (см.), глубиной – 9 (см.).

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не выявлено.

Истцом в качестве доказательства размера материального ущерба представлено заключение ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г.Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении УГХ г.Калуги, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, предельные размеры которой превышали размеры, установленные пунктом 5.2.1 названного стандарта.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на УГХ г.Калуги.

В судебном заседании суда представитель ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Заключение ООО «ИРИС» содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте дорожно-транспортного происшествия, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, суду не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, суд полагает, что с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцом по делу также понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком об оплате, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определена судом на основании представленного им экспертного заключения ООО «ИРИС», который признан судом допустимым доказательством, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.