77RS0012-02-2021-007087-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ГБУ ЦССВ № 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ОСЗН района Выхино-Жулебино города Москвы о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельств о праве собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ГБУ ЦССВ № 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ОСЗН района Выхино-Жулебино города Москвы о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что ей 03.02.2021 из выписки из ФСГР стало известно, что 31.01.2019 права на квартиру по адресу: г. ...., перешли путем оформления договора дарения от Ч.Н.Ф.к ФИО3 и ФИО2, в сделке участвовали в качестве опекунов несовершеннолетних ОСЗН района Вешняки. Однако, по мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку Ч.Н.Ф. при заключении данного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Так, истец указывает, что является внучкой Ч.Н.Ф., а ответчики приходятся ей двоюродными племянниками. После смерти родителей ответчиков Ч.Н.Ф. оформила над ними опеку и проживала с ними совместно в спорной квартире, 04.12.2014 Ч.Н.Ф. оформила завещание на истца, К.К.А. и ответчиков пол 1/4 доли на спорную квартиру и дачный участок. С конца 2018 года у Ч.Н.Ф. стали происходить странности в поведении, стала заговариваться, не узнавать своих родственников, что привело к инфаркту головного мозга. В ноябре-декабре 2018 года Ч.Н.Ф. была лишена опеки над несовершеннолетними ответчиками, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции в сильном наркотическом опьянении. После смерти Ч.Н.Ф. истец обратилась с заявлением о принятии наследства. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать договора дарения от 31.01.2019 права на квартиру по адресу: г. ...., заключенный между Ч.Н.Ф. и ФИО3, ФИО2 недействительным.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 ГБУ г. Москвы Центра содействия семейному воспитанию № 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения истца и её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2009 Ч.Н.Ф. было составлено завещание в пользу К.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. ……. 04.12.2014 Ч.Н.Ф. вновь было составлено завещание в пользу ФИО1, К.К.А., ФИО2, ФИО3 на все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. 10.01.2019 Ч.Н.Ф. составила завещание в пользу ФИО2, ФИО3 на все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. 09.10.2020 Ч.Н.Ф. завещала земельный участок по адресу: ююююю, и все расположенные на нем строения сооружения А.В.И., ФИО2, ФИО3 в равных долях.
Согласно договору дарения квартиры № …., 04 января 2019 года Ч.Ню Ф. подарила ответчикам квартиру, расположенную по адресу: г. …..
14 декабря 2020 года Ч.Н.Ф. умерла, в связи с чем нотариусом г. Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело № …. к имуществу Ч.Н.Ф.
В подтверждение доводов истца по её ходатайству были допрошены свидетели У.Д.С. и С.М.А., Ф.И.В., Ф.Г.В.
Свидетель У.Д.С. показал, что находится в гражданском браке с истцом, знал Ч.Н.Ф. около 15 лет, с 105 года Ч.Н.Ф. была забывчивая, путала со своим сыном, вела неряшливый образ жизни, не понимала многие вещи, давала детям деньги на сигареты, забывала про дни рождения племянников, нуждалась в постоянном уходе и помощи.
Свидетель С.М.А. показала, что Ч.Н.Ф. знала, поскольку являлась соседкой в деревне, виделись с ней каждое лето, при этом с 2017-2018 годов у Ч.Н.Ф. были явные психические изменения, она забывала все, жаловалась на здоровье, ноги болели, сердце, забывала газ выключить.
Свидетель Ф.И.В., зять Ч.Н.Ф., приходящийся дедушкой ответчикам, пояснил, что общался до самой смерти Ч.Н.Ф., брак был расторгнут, но общение продолжалось, после смерти близких стала забываться, находилась в болезненном состоянии, последние 5 лет ежегодно лежала в больницах, в разговорах повторялась, заговаривалась, сказывался и возраст, и пережитые потери, ей помогали по уходу, внуки были в интернате, принимала таблетки.
Свидетель Ф.Г.В., мать зятя Ч.Н.Ф., пояснила, что до 2014 года общалась с Ч.Н.Ф., на указанный период не нуждалась в домработнице, но она у нее появилась, поскольку стала плохо себя чувствовать, домработница давала ей лекарства, за нее же отвечала по телефону, рассуждала, что разменяет квартиру, с трудом передвигалась, возили ее на машине на кладбище, она не выражал эмоций, просто смотрела на могилы.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели А.В.И., Б.Н.И.
Свидетель А.В.И. пояснил, что Ч.Н.Ф. приходилась ему родной тетей, истец – его племянница, а ответчики – правнуки, с Ч.Н.Ф. постоянно общался, приезжал, помогал по дому, находился с ней летом в деревне в Ярославской области летом в 2019 году, при этом Ч.Н.Ф. вела себя нормально, диалог поддерживала, все понимала, сама себе готовила и принимала пищу, у нее имелись только заболевания сердца и давления, при этом вопрос распределения имущества обсуждался задолго до её смерти, Ч.Н.Ф. в разговоре выразила волю оставить все сиротам (ответчикам). Также свидетель пояснил, что от опекунства ответчиков Ч.Н.Ф. отказалась самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья.
Свидетель Б.Н.В. пояснила, что Ч.Н.Ф. является её бабушкой, ответчики – её племянники, а истец – троюродная сестра, с Ч.Н.Ф. постоянно общалась, жалоб на здоровье Ч.Н.Ф. не высказывала, чувствовала себя хорошо, при этом вопрос распределения имущества всегда был всем известен в семейном кругу, что все имущество достанется ответчикам, с которыми она проживала.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По ходатайству стороны истца судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» на разрешение которых поставлено три вопроса:
- страдала ли Ч.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 14.12.2020, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности в период составления договора дарения квартиры от 24.01.2019 одаряемым ФИО6, действуя одновременно как их законный представитель?; понимала ли Ч.Н.Ф. значение своих действий и могла ли руководить ими на момент составления оспариваемого договора дарения?; имелись ли у Ч.Н.Ф. такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, которые могли снизить или ограничить ей способность руководить своими действиями в момент составления оспариваемого договора дарения?
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 марта 2023 года № 2Г ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы», у Ч.Н.Ф. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по …..) (ответ на вопрос № 1); Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о формировании у неё на фоне имевшиеся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) церебрастенической симптоматики в виде слабости, головокружения, частых головных болей и сопровождалось когнитивными нарушениями (снижение памяти). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела не позволяет сделать вывод о степени выраженности психического расстройства у Ч.Н.Ф. в юридически значимый период в связи с недостаточным описанием её психического состояния, а также в связи противоречивостью свидетельских показаний, поэтому дифференцированно оценить выраженность имевшихся у неё психических нарушений и ответить на вопрос о способности Ч.Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры 24.01.2019 г. не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных сведений о повышенной внушаемости и подчиняемости Ч.Н.Ф. в интересующий суд период, о именно 24.01.2019 (ответ на вопрос № 3).
Принимая указанное заключение в качестве доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, у Ч.Н.Ф. обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в то же время, комиссия не отметила у него выраженных психических расстройств, не смогла определить степень выраженности психического расстройства у Ч.Н.Ф. в юридически значимый период в связи с недостаточным описанием её психического состояния, а также в связи противоречивостью свидетельских показаний, поэтому ответить на вопрос том, могла ли Ч.Н.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры 24.01.2019 не представляется возможным, а в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения квартиры 24.01.2019 Ч.Н.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а свидетельские показания в части определения её состояния здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований.
Кроме того, суд принимает во внимание, что начиная с 2014 года, Ч.Н.Ф. составляла завещания в том числе пользу ответчиков, в трех завещаниях из четырех указаны ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом последнее завещание было составлено после заключения договора дарения, в 2020 году. При этом истец была указана лишь в одном завещании от 2014 года, при составлении последующих двух завещании, ФИО1 не была в них указан. Кроме того, Ч.Н.Ф. с 2013 года осуществляла опеку над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь их прабабушкой, проживала совместно с ними. Характер действий, а также наличие родства с одаряемыми, свидетельствуют о том, что Ч.Н.Ф. последовательно реализовывала стремление распорядиться своим имуществом в пользу ответчиков.
На основании изложенного, оснований для признания договора дарения от 24.01.2019 недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ГБУ ЦССВ № 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ОСЗН района Выхино-Жулебино города Москвы о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ГБУ ЦССВ № 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, ОСЗН района Выхино-Жулебино города Москвы о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельств о праве собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья