Судья Сопачева М.В. Дело №33а-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-000790-83, №2а-1782/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Костроме, УМВД России по Костромской области, МВД России об оспаривании решения об отказе в продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, возложении обязанности продлить срок временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по городу Костроме ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности продлить ей срок временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с 17 июня 2022 года.

Требования мотивированы тем, что она, являясь гражданкой республики Узбекистан, 17 июня 2018 года прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В настоящее время является женой гражданина Российской Федерации ФИО12., а также матерью малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. 14 ноября 2022 года она обратилась в УВМ УМВД России по Костромской области с ходатайством о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. 15 ноября 2022 года ее заявление было переадресовано в УМВД России по г. Костроме для принятия решения. 30 ноября 2022 года в ее адрес направлено письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Из текста данного письма следует, что срок ее временного пребывания в Российской Федерации истек, а в силу пункта 6.3 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года №926 заявление о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина. С данным отказом она не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она, как супруга гражданина Российской Федерации, имеет право неоднократно обращаться с ходатайством о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации без какого-либо ограничения. Более того, отказ в предоставлении возможности нахождения на территории Российской Федерации противоречит постановлению Свердловского районного суда города Костромы от 19 октября 2022 года, которым ей при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общепризнанного принципа международного права, основанного на уважении института семьи, сведений о проживании на территории Российской Федерации ее близких родственников и невозможности, в случае применения административного выдворения, ее въезда в Российскую Федерацию в течение длительного времени, что не позволит ей поддерживать семейные отношения с близкими родственниками, не было назначено обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены заявленные требования, окончательно ФИО1 просила признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от 30 ноября 2022 года; обязать административного ответчика продлить ей срок временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с 17 июня 2022 года. Дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что в нарушение положений пунктов 17, 17.1, 17.2, 21 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926, принятое административным ответчиком решение в какую-либо форму не облечено, уведомление направлено с пропуском установленного срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, данных, свидетельствующих о незаконности ее нахождения на территории Российской Федерации, не имеется, постановление Димитровского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исполнению в части выдворения не подлежит в связи с истечением срока давности исполнения. Более того, исполнить это постановление в части выдворения она не могла, так как Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, было приостановлено. Считает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное и необоснованное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление Димитровского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 года, которым она была подвергнута выдворению за пределы Российской Федерации, не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку оно не подлежало исполнению в силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ссылка на него юридически ничтожна. Течение срока давности не прерывалось, никаких действий по возобновлению течения срока давности не предпринималось, административным ответчиком также никаких действий в период свыше двух лет с момента вступления в законную силу указанного постановления не предпринималось. В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» названное постановление должно быть прекращено по истечении срока давности его исполнения. Между тем данное обстоятельство оставлено судом в оспариваемом решении без оценки. Она (ФИО1), как жена гражданина Российской Федерации, имеет право неоднократно обращаться с ходатайством о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации без какого-либо ограничения. Из постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2022 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, усматривается невозможность ее выдворения за пределы Российской Федерации. Ответчиком при вынесении отказа не приняты во внимание требования статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод в части уважения личности и семейной жизни, поскольку от создавшейся ситуации страдает не только она, но и ее дети. Факт совершения ею административных правонарушений не свидетельствует о нарушении общественного порядка и национальной безопасности и не подтверждает то обстоятельство, что она представляет общественную опасность, поэтому вопрос соразмерности вынесения решения в отношении конкретного иностранного гражданина при установленных обстоятельствах также оставлен судом без разрешения. Ссылается на нарушение порядка принятия решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку принятое решение по соответствующей форме не оформлено, уведомление направлено с пропуском установленного срока (в течение трех рабочих дней), что говорит о его незаконности. Кроме того, поданное ею ходатайство о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации рассмотрено административным ответчиком не в порядке, определенном Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2021 года №926, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что незаконно.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя УМВД России по городу Костроме ФИО3, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года гражданка республики Узбекистан ФИО1 обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Костромской области с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 1 года, начиная с 17 июня 2022 года.

15 ноября 2022 года ходатайство ФИО1 переадресовано в УМВД России по г. Костроме для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Письмом врио начальника ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 30 ноября 2022 года №3/227729172645 ФИО1 сообщено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №926 от 22 ноября 2021 года, основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 договора о Евразийском экономическом союзе. Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Приказа МВД Российской Федерации №926 от 22 ноября 2021 года заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, решение об отказе ФИО1 в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации УМВД России по г. Костроме не принималось, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, что не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении ее обращения административным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления согласиться не может.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В рассматриваемом случае судом приведенные нормы не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется на основе Конституции РФ Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закона №115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федеральный закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 Федеральный закона №115-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки (пункт 10 статьи 5 Федеральный закона №115-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (пункт 6.1 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве; об отказе в продлении срока временного пребывания (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к настоящему Порядку).

Из оспариваемого ответа УМВД России по г. Костроме от 30 ноября 2022 года усматривается, что заявителю разъяснено, что в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Приказа МВД РФ №926 от 22 ноября 2021 года заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина. Следовательно, ФИО1 отказано в рассмотрении ее заявления о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по существу, поскольку пропущен срок на обращение с подобным заявлением. Иные основания в ответе не приведены.

Вместе с тем Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926, не предусматривает возможность отказа в рассмотрении заявления иностранного гражданина о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации по указанной в ответе причине.

Напротив, в пункте 16 названного Порядка указано, что при рассмотрении заявления или ходатайства уполномоченным должностным лицом в целях выявления обстоятельств, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, проводятся проверки иностранного гражданина и сообщенных им сведений по учетам центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В силу пункта 23 Порядка срок временного пребывания не продлевается в случае, если:

- в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- обстоятельства, в соответствии с которыми иностранный гражданин или принимающая его сторона обратились с заявлением о продлении срока временного пребывания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Согласно информации из АС ЦБДУИГ ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, 17 июля 2018 года была поставлена на миграционный учет до 07 октября 2018 года.

Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На момент обращения с заявлением в органы МВД и в настоящее время ФИО1 является женой гражданина Российской Федерации ФИО13 (брак зарегистрирован 09 сентября 2014 года), матерью несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суд апелляционной инстанции административным истцом представлена медицинская документация, согласно которой на 08 июня 2023 года у ФИО1 подтверждена беременность 20-21 неделя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, регулирующих вопросы продления срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, содержания оспариваемого ответа, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду незаконного нахождения на территории Российской Федерации заявление ФИО1 о продлении срока ее временного пребывания в Российской Федерации не могло быть рассмотрено по существу.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, что не противоречит действующему законодательству, не состоятельна, поскольку, как указывалось выше, в силу положений пункта 4 статьи 5 Федеральный закона №115-ФЗ решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нерассмотрение компетентным органом заявления ФИО1 по существу, исключающее возможность продления (отказ в продлении) пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при наличии подтвержденных семейных отношений с российскими гражданами влечет неопределенность в положении последней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по административному делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения государственного органа, а именно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

На основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым ответ УМВД России по г. Костроме от 30 ноября 2022 года №3/227-729-172-645 признать незаконным.

Возложить на УМВД России по г. Костроме обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14 ноября 2022 года о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: