Дело № 2-618/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000733-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 11 декабря 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор займа № 45 АА 1305031 от 31 января 2023 г. Согласно условиям договора заемщик, ФИО3, должен был исполнить свои обязательства по возврату займа ФИО1 путем рассрочки платежа по 10 000 рублей ежемесячно по графику до полного расчета.
Последний платеж ответчик совершил в мае, сумма основного долга, которая подлежит взысканию, составляет 50 000 руб. В связи с тем, что платежей больше не поступало, согласно договору займа, начисляется процент в размере 10 % на оставшуюся часть долга за каждый факт неоплаты по договору.
Размер задолженности на 1 августа 2023 г. составляет 50 000 руб. - сумма оставшегося долга, 5 000 руб. - штраф за просрочку денежных средств в июне, 5 000 руб. - штраф за просрочку денежных средств по договору в июле; 5 000 руб. - штраф за просрочку денежных средств по договору в августе; 269 руб. 17 коп. - пени, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 8 июля 2023 г. по 1 августа 2023 г.; 7 000 руб. - оплата за услуги представителя.
Ответчику 28 июня 2023 г. заказным письмом было направлено письменное уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться в суд, однако к текущему моменту он ответа не получил.
Просит суд, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 65 269 руб.- задолженность по договору займа, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 079 руб. на оплату государственной пошлины.
При рассмотрении дела истцом ФИО1 исковые требования в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 891 руб. 77 коп. - задолженность по договору займа, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 079 руб. на оплату государственной пошлины.
Измененные исковые требования были приняты судом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., транспортные расходы в размере 1175 руб., а также уточнила сумму по оплате госпошлины в размере 2158 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Не оспаривала, что претензия была получена адресатом 8 июля 2023 г. Обратила внимание, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб. входило составление претензии, и направление её ответчику, составление искового заявления и уточненного искового заявления. В сумму 9000 руб. входит участие её в судебном заседании, из которых, 2000 руб. – транспортные расходы, так как её привезли в суд на машине. Возможность приехать в суд на общественном транспорте она не рассматривала, так как, она не ориентируется в р.п. Каргаполье, утром, с 10 до 11 часов 29 ноября 2023 г. у неё были судебные заседания в Курганском городском суде. Пояснила, что требования о взыскании судебных расходов за участие в суде 11 декабря 2023 г. будут поданы дополнительно в течение трех месяцев после рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала, что её сын заключал с истцом договор займа. Считала, что денежные средства её сын не получал в заявленном размере. Киселев дарил сыну подарки, покупал кольца, давал деньги на проезд, которые решил содрать с сына, фактической передачи денежных средств не было. Считала, что сумма была намного меньше. В расписке, подтверждающей получение денежных средств от истца, стоит подпись сына. Её сын перечислял истцу два раза в месяц по 10000 руб. пока не ушел в армию. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходаов, не согласилась, считала их завышенными.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 31 января 2023 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавцем) был заключен договор займа № 45АА 1305031, удостоверенный нотариусом ФИО5 (л.д. 5-8).
В соответствии с условиями договора, ФИО1 (заимодавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (заемщику) деньги в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 1 ноября 2023 г. в полном объеме в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Передача (возврат) денежных средств будет производиться любым способом, т.е. как наличными денежными средствами в г. Курган, так и путем перечисления на банковский счет ФИО1 с указанием в назначении платежа по договору займа от 31 января 2023 г. (п. 1, 3 договора).
Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем суммы займа. Деньги передаются во время подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской (п. 1, 2 договора).
В соответствии с п. 4 договора, договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа при условии добросовестного исполнения ФИО3 условий договора.
В случае просрочки, как ежемесячно платежа, так и срока полного возврата займа ФИО3, начисляется процент на оставшуюся часть долга в размере 10 %. Порядок и сроки выплаты процентов стороны устанавливают самостоятельно.
Согласно п. 5. Договора ФИО3 производит возврат занятых денежных средств в следующем порядке:
денежные средства в размере не менее 3 000 руб. будут передаваться ФИО1 ежемесячно в срок не позднее 24 числа каждого месяца;
денежные средства в размере не менее 7 000 руб. будут передаваться ФИО1 ежемесячно в срок не позднее 21 числа каждого месяца. Тем самым ФИО3 будет возвращать ФИО1 заемные денежные средства путем рассрочки платежа по 10 000 руб. ежемесячно по вышеуказанному графику до полного, расчета.
Сторонам разъяснен порядок и условия внесения денежных средств через депозит нотариуса.
В соответствии с п. 7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ежемесячного платежа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, 31 января 2023 г. переданы денежные средства ФИО3 в размере 90000 руб., что подтверждается распиской от 31 января 2023 г. (л.д. 31).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В период действия договора ответчиком произведены платежи в соответствии с условиями договора с февраля по май 2023 г., что подтверждается выпиской по переводам (л.д. 11), платежным поручением № 5-8 от 19 апреля 2023 г. (л.д. 36).
ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с июня 2023 г. условия договора не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 50 000 руб.
4 июля 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в течение 14 дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией, кассовым чеком (л.д. 9,10).
Ответчик данное требование не исполнил.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет:75 000 руб., из которых 50000 руб.- основной долг, 25000 руб. – проценты, начисленные на остаток долга (10 %, ежемесячно, за период с июня по октябрь 2023 г.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 1 891 руб. 77 коп. Указывает, что претензия была направлена ответчику 30 июня 2023 г., с учетом 5 дней пробега почты, 5 июля 2023 г.- дата получения. В претензии был установлен срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств - 14 дней с момента получения претензии. Таким образом, 19 июля 2023 г. является крайним сроком для добровольного исполнения обязательств.
Суд не может согласиться с периодом, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела квитанции следует, что 4 июля 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 9).
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 640000379024018, следует, что претензия была вручена адресату 8 июля 2023 г. (л.д. 57).
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом условий претензии, следует исчислять с 23 июля 2023 г.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. составляет 1 922 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
50 000
23.07.2023
23.07.2023
1
7,50%
365
10,27
50 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
256,16
50 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
558,90
50 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
747,95
50 000
30.10.2023
15.11.2023
17
15%
365
349,32
Итого:
116
12,10%
1 922,60
Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 891 руб. 77 коп.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и 9000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оказания юридических услуг ФИО1 (заказчик) обратилась в ООО «Омега» (исполнитель), 26 июня 2023 г. между сторонами был заключен договор ДУ № 103 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на сопровождение интересов заказчика «заявление на выдачу судебного приказа».
Стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб. (п.4.1. договора). Услуги оплачиваются заказчиком в день подписания договора, наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п.4.2, 4.2.1. договора).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 53).
Из пояснений представителя истца, следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг на сумму 7000 руб.: была составлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление и измененное исковое заявление. Кроме того, для представления его интересов в суде, истцом было оплачено 9000 руб., из которых 7000 руб.- участие в судебном заседании, 2000 руб. - транспортные расходы.
Из представленной в материалы дела квитанции от 28 ноября 2023 г., следует, что ФИО1 оплатил ООО «Омега» за оказание юридических услуг 9000 руб. (л.д. 67).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (составление претензии, искового заявления и направление его в суд, измененного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования являются обоснованными, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскания транспортных расходов в размере 1175 руб.– за поездки из г. Кургана до р.п. Каргаполье и обратно, представителем истца понесены расходы на поездки на такси в размере 2000 руб. (включенных в квитанцию на сумму 9000 руб.)
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Как установлено при рассмотрении дела истец дважды приезжал в Каргапольский районный суд, 31 октября 2023 г. он участвовал при подготовке к рассмотрению дела, и 16 ноября 2023 г. участвовал в судебном заседании. Доказательствами несения транспортных расходов являются билеты из г. Кургана до р.п. Каргаполье и обратно от 31 октября 2023 и от 16 ноября 2023 г. на общую сумму 1175 руб.
Представитель истца ФИО2 29 ноября 2023 г. участвовала при рассмотрении дела.
В качестве доказательств несения транспортных расходов представлена квитанция от 28 ноября 2023 г. на сумму 9000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 56). Из пояснений представителя истца следует, что 2000 руб. из 9000 руб. было оплачено за транспортные услуги – была нанята машина. По мнению суда, указанная квитанция является не относимым доказательством несения транспортных расходов на сумму 2000 руб., поскольку не соответствует дате судебного заседания, и не подтверждает несение именно транспортных расходов. Кроме того, по мнению суда, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на машине) нельзя отнести к необходимым, в связи с наличием более экономичного варианта проезда к месту рассмотрения дела на общественном транспорте, оптимально обеспечивающего баланс интересов сторон.
Из ответа на запрос суда ООО «Курганавтотранс» следует, что на 29 ноября 2023 г. с ФИО6 отправлялись автобусы до Кургана в 07-20, 07-45, 10-20, 11-15, 13-55, 14-30, 15-00, 16-00, 16-44, 17-32, 20-30, в обратном направлении с Курганского АВ в 06-45, 07-40, 08-30, 09-30,09-10, 12-30, 12-55, 13-50, 15-26, 16-30, 17-15, где стоимость проезда составляла 310, 330, 340, 350 руб. в зависимости от перевозчика.
Поскольку 29 ноября 2023 г. представитель истца участвовала в судебном заседании, следовательно, размер транспортных расходов с учетом стоимости билетов туда и обратно, составит 620 руб. (310 х 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1795 руб. (1175+620).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 158 руб., что подтверждается чек-ордером № 4999 от 29 августа 2023 г. (л.д. 2).
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 158 руб.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела исковые требования были увеличены, с ответчика в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию госпошлина в размере 348 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) задолженность по договору займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., транспортные расходы в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 348 (триста сорок восемь) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023