УИД: 18RS0016-01-2023-000024-05

Дело № 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Урасиб» о признании залога прекращенным,

установил:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Кезский районный суд УР с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 18.04.2008 на сумму 733000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.04.2008 между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 31.03.2008. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.11.2010 по делу № 2№ исковые требования банка были удовлетворены, а именно с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2002 и судебные расходы в общем размере 826498,04 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010, банку выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Поскольку решение суда от 15.11.2010 не исполнено, возникает необходимость подачи искового заявления к новому владельцу транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены.

Определением Кезского районного суда УР от 27.02.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Урасиб» о признании залога прекращенным. Также ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Требования мотивированы тем, что решение суда по делу № от 15.11.2010 о взыскании задолженности с должника ФИО2, на которое ссылается истец, исполнено, исполнительное производство окончено. Основной долг взыскан в полном объеме. Спор между банком и должником ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, возникшим после вступления в силу решения суда, также разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда № от 20.07.2022, которым применен срок исковой давности. Решение суда должником исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств на счет банка. С истечением срока исковой давности по определенному требованию считается истекшим также срок исковой давности по дополнительным в отношении него требованиям (залогу, поручительству и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока давности по такому требованию. Таким образом, требование по которому истек срок исковой давности, судебной защите не подлежит. Иные обязательства, согласно расчета банка, по кредитному договору, полученного ответа на запрос судом в рамках дела № отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на сегодняшний день вся взысканная судом задолженность ФИО2 погашена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному ФИО1, изучив и исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.11.2010 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2008 в размере 815146,57руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11351,47 руб. (всего 826498,04 руб.), а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Указанным решением установлено, что 18.04.2008 между ООО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 733000 руб. под 14,5% годовых сроком до 17.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом был заключен договор о залоге № от 18.04.2008 по которому в залог банку передан автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2010.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2008 в размере 756006,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2022 изменено в части взысканных сумм, а именно с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2008 в размере 126573,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 руб. (всего 128402,55 руб.), в остальной части исковых требований отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что основной долг по кредитному договору № от 18.04.2008 ФИО2 погашен 24.09.2021.

Как указано выше в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом был заключен договор о залоге № от 18.04.2008 по которому в залог банку передан автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

В силу п. 4.1 Договора залога, договор вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к банку права собственности на заложенное имущество.

Согласно сведений ГИБДД МВД УР собственником автомобиля модель Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, является ФИО1

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль является договор купли-продажи от 31.07.2010, заключенного с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по основному долгу заемщиком ФИО3 погашена 24.09.2021.

Взысканная решением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2022 задолженность ФИО2 по процентам по кредитному договору № от 18.04.2008 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2022) также погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог прекращен фактическим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежат.

ФИО1, также заявлено о пропуске ПАО «Банк Уралсиб» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Нытвенского районного суда Пермского края от 15.11.2010 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, исходя из содержания искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» (гражданское дело Ленинского районного суда г.Ижевска №), поданного в Кезский районный суд УР 24.09.2021, приходит к выводу, что о принадлежности заложенного автомобиля ответчику банку стало известно из материалов исполнительного производства в отношение ФИО3 С момента подачи этого иска суд исчисляет момент начала течения срока исковой давности и приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему делу. Обстоятельства более раннего извещения банка о принадлежности автомобиля ФИО1 в нарушение возложенного на ответчика по первоначальному иску ФИО1 судом бремени доказывания в суд не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кезского районного суда УР от 23.01.2023 по делу приняты меры обеспечения иска, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 31.03.2008, а также объявлен запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано, основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Урасиб» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, установленный договором о залоге транспортного средства № от 18.04.2008 прекращенным.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Кезского районного суда УР от 23.01.2023 в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 31.03.2008, и объявлении запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов