Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ДТП произошло с участием транспортных средств:
- Geely Coolray г.р.з. __, владелец ООО «Ресо-лизинг», водитель ФИО3;
- Тойота Камри г.р.з. __154, владелец ФИО4, водитель ФИО4.
- Nissan Qashqai г.р.з. Н864OM69, владелец ФИО2, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ.
Транспортное средство Geely Coolray г.р.з. __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования __ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» __ от xx.xx.xxxx г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и xx.xx.xxxx произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 755 673,51 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 355 673,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6756,74 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа деталей.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, ранее в суде пояснила, что автомобилем не управляла.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ДТП произошло с участием транспортных средств:
- Geely Coolray г.р.з. __, владелец ООО «Ресо-лизинг», водитель ФИО3;
- Тойота Камри г.р.з. __154, владелец ФИО4, водитель ФИО4.
- Nissan Qashqai г.р.з. Н864OM69, владелец ФИО2, водитель ФИО1.
Согласно определению от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx в 09-15 у дома __ по ... в г. Новосибирске водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. Н864OM69 совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray г.р.з. __, который двигался в попутном направлении, от удара автомобиль Geely Coolray г.р.з. __ продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. __154, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО1, который свою вину не оспаривал в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 оспаривал размер причиненного автомобилю Geely Coolray повреждений, стоимость восстановительного ремонта.
xx.xx.xxxx судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «Новоэкс».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» __ от В результате непосредственного контактирования транспортных средств Nissan Qashqai и Geely Coolray автомобиль Geely Coolray получил повреждения переднего бампера, облицовки левой блок-фары, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска. среднего левого колеса, зеркала наружного левого, передней стойки левой боковины «л зова, лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей.
После разброса транспортных средств в результате последующего контакта автомобиля Geely Coolray с автомобилем Toyota Camry автомобиль Geely Coolray получил повреждения капота, решетки радиатора, учитывая, что автомобиль Geely Zoolray в стадии разброса обладал достаточной кинетической энергией, опосредованно, -грез его наружные элементы повреждены: абсорбер переднего бампера, усилители переднего бампера основной и верхний, рама радиатора, радиаторы наддува и кондиционера, радиатор охлаждения ДВС в сборе с вентилятором, лонжероны кузова передние, при смещении капота спереди назад деформированы петли его крепления и замок, крыло переднее правое в верхней задней части.
Повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля Geely Coolray, согласно предоставленным фотоматериалам направлены сзади наперед слева направо, повреждения в передней части автомобиля Geely Coolray направлены спереди назад, и в "оковой части слева и в передней части соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx и могли быть образованы в результате указанного ДТП.
Полный перечень повреждений указан в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray г.р.з. __ без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx. с учетом условий договора добровольного страхования __ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» __ :т xx.xx.xxxx составляет: 7__.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Ответчик оспаривал заключение ООО «НОВОЭКС» __ ссылаясь на то, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, в связи с чем, заявил ходатайство проведении по делу дополнительной экспертизы.
xx.xx.xxxx судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «Новоэкс».
Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray г.р.з. __ с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx составляет 679 615,09 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль Geely Coolray г.р.з. __ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования __ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» __ от xx.xx.xxxx г.
Согласно п. 9.2.1.4 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» __ от 04.04.2022 г., форма страхового возмещения может быть в виде организации и оплаты ремонта в СТОА по направлению страховщика.
Как следует из материалов дела, истец оплатил в ООО «Грейт Парк» ремонт автомобиля на сумму 755 673,51 руб., что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx __ страховым актом __ на сумму 755 673,51 руб./ т. 1л.д. 54-55 /
Кроме того, ответственность в рамках ОСАГО в пределах 400 000 руб. несет СПАО «Ингосстрах», которая выплатило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением на сумму __ от xx.xx.xxxx.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая доводы ответчика о том, что размер ущерба должен учитывать износ деталей автомобиля, в связи с чем, необходимо принять при вынесении решения заключение дополнительной экспертизы, суд расценивает критически, поскольку из правил страхования следует, что форма страхового возмещения была определена в виде оплаты ремонта на СТОА, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом правил добровольного страхования составила 713 874,07 руб. Доводы ответчика на нормах правил страхования не основаны, позиция ответчика, что на него не распространяются данные правила не влияет на принятое решение, поскольку судом рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных страховой компании ответчиком, размер таких убытков рассчитывается исходя из правил страхования, поскольку именно на основании данных правил был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы убытков в размере 313 874,07 руб., оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает, поскольку она не является лицом, виновным в ДТП, транспортным средством не управляла в момент ДТП.
Таким образом, материальные требования истца были удовлетворены на 88,25 %.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5962,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3272,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В части расходов на проведение дополнительной экспертизы суд отказывает, поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда, на существо принятого решения суда не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК»,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) в пользу САО «ВСК» ИНН __ сумму убытков в размере 313 874,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5962,82 руб., а всего 319 836,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН __в пользу ФИО1 (паспорт 0105 __) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3272,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.