РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя заявителя АО «Т-Страхование» ФИО1 посредством видеоконференц-связи с Нагатинским районным судом г.Москвы, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Т-Страхование" об обжаловании решения финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель АО "Тинькофф страхование" (после изменения наименования АО «Т-Страхование») обратился в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, указывая, что 22.10.2022 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль потребителя ФИО3 (далее - Потребитель). 01.11.2022 г. в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Созвездие». Согласно заключению от 14.11.2022 № * с технической точки зрения, все повреждения <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
18.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало Потребителю в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.
17.01.2022г. Потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, выражая свое несогласие с решением страховщика.
06.02.2023г. АО «Тинькофф Страхование» оставило свое решение без пересмотра и отказало Потребителю в удовлетворении его претензии. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.
3 апреля 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № * было принято решение № У-23-* об удовлетворении требований. Решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 345 861 руб. 79 коп.
Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-* и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Судом произведена смена наименования заявителя АО «Тинькофф Страхование» на АО "Т-страхование" в связи с его переименованием.
Представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности, посредством видеоконференц-связи с Нагатинским районным судом г.Н.Новгорода, поддержал заявление, просил учесть выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявлением не согласился, полагая, что решение фин.уполномоченного является законным и обоснованным. Заключение судебной экспертизы просит не принимать в качестве доказательства, поскольку оно выполнено с нарушениями, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 направил письменные пояснения, согласно которых в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz ML * (далее — Транспортное средство).
АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX * (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
01.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила ОСАГО).
01.11.2022 Транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «Созвездие». Согласно заключению специалиста от 14.* заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 18.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-84078 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
17.01.2023г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз.
В обоснование заявленных требований ФИО3 было предоставлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 637 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 328 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 444 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 95 500 рублей 00 копеек.
Также Заявителем был предоставлен акт экспертного исследования * от 29.12.2022, подготовленный по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому с технической точки зрения, повреждения кронштейна запасного колеса, нижнего правого фиксатора кронштейна запасного колеса в сборе, двери багажника, облицовочного колпака кронштейна запасного колеса, государственного номерного знака заднего Транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате произошедшего 22.10.2022 ДТП с участием транспортного средства * 06.02.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» оставило свое решение без пересмотра и отказало Потребителю в удовлетворении его претензии.
Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.
Финансовый уполномоченный организовал по своей инициативе независимую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.03.2023 № *, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством * имеют следующий вид:
ч
кронштейн рамы запасного колеса запасного правый - разрушение; нижняя направляющая крепления правого рамы запасного колеса - деформация; рама запасного колеса - деформация, разрыв сварного шва каркаса; дверь задняя - объемная деформация в центральной части; декоративный кожух запасного колеса - нарушение ЛКП в правой части; щетка стеклоочистителя двери задней - деформирована; государственный номер с рамкой – замятие и разрушение; облицовка бампера заднего – смещена со штатного места.
Повреждения транспортного средства, которые не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством *, имеют следующий вид:
боковина задняя правая - локальная деформация в задней торцевой части; декоративный кожух запасного колеса - нарушение ЛКП в левой части.
В связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 № У*, составленному ООО «Техассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 632 200 рублей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 323 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 404 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 138 рублей 21 копейка.
Решением Финансового уполномоченного от 03 апреля 2023г. постановлено:
требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 349 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 25 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 345 861 (триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.
В удовлетворении требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз отказать.
АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился с настоящим иском в суд. Заявление подано через отделение почтовой связи 28.04.223г., срок на обращение в суд, установленный ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018гю. № 123-ФЗ не пропущен.
При этом заявитель сослался на то, что указанный в заключении № * перечень повреждений транспортного средства * ML320, государственный регистрационный знак *, которые могли быть получены в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлен необоснованно и неверно.
При проведении исследований повреждений транспортного средства <данные изъяты> в заключении экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» не учитываются и не исследуются следующие аспекты механизма образования следов в задней части ТС Mercedes - Benz ML320 с учетом предоставленных материалов:
1) Отсутствие следов торможения противоречит механизму ДТП 22.10,2022, который описывается участниками ДТП,
2) Наличие локальных деформаций съемных элементов передней части ТС <данные изъяты>, зафиксированных на фотоматериалах с осмотра указанного ТС, свидетельствует о незначительном внедрении следообразующего объекта в область передней части кузова ТС УАЗ, что противоречит объему заявляемых повреждений задней части * по глубине взаимного внедрения автомобилей.
3) Отсутствие повреждений заднего бампера <данные изъяты> в области установки фиксатора опоры запасного колеса противоречит заявленному механизму внедрения объекта следообразования, при котором происходило, как это указано в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», взаимодействие шины запасного колеса с поверхностью двери багажника.
4) Экспертом не исследуется возможность образования трещины металлической опоры запасного колеса <данные изъяты>, в условиях заявленного ДТП, при отсутствии непосредственного силового воздействия на указанную область детали (согласно фотоматериалам с места ДТП)
5) Экспертом ООО «ТЕХАССИСГАНС» не исследуются и не анализируется фотографические изображения <данные изъяты>, имеющиеся в представленных материалах, на которых зафиксировано наличие заявленных повреждений задней части указанного автомобиля до момента наступления происшествия от 22.10.2022 года.
Таким образом, механизм образования заявленных повреждений задней части ТС <данные изъяты>, исследуется в заключении ООО «ТЕХАССИСГАНС» не в полном объеме, а представленные материалы, в которых имеются фотографические изображения <данные изъяты>, на которых зафиксировано наличие заявленных повреждений задней части указанного автомобиля до момента наступления происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, не исследуются и не анализируются вовсе.
6) Учет замены двери багажника в заключении ООО «ТЕХАССИСГАНС» нельзя назвать правильным, что подтверждается рецензией ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», с подробным обоснованием и ссылками на рекомендации. Имеющиеся повреждения двери багажника являются ремонтопригодными, замена указанного элемента является экономически нецелесообразной и необоснованно включена в список повреждений.
Представитель заявителя по доверенности ФИО1 обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях установления действительного объема повреждений, полученных в ДТП. Экспертиза Финансового уполномоченного проведена без учета фотографий с камер видеонаблюдения и содержит в себе противоречия, которые раскрываются в рецензии, которую предоставил страховщик в порядке 56 ГПК РФ.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона о т 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г. (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Определением суда от 26 июня 2023 г. по ходатайству представителя заявителя назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ФЕДЕКС». Спустя год экспертной организацией дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Поскольку, имелись противоречия в представленных суду экспертных заключениях, в связи, с чем определением суда от 02 августа 2024г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
-Являются ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, следствием ДТП от 22.10.2022 г, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных фото-, видео- письменных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (***
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» возникновение повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Венz <данные изъяты>, не является следствием ДТП, заявленного как имевшего место 22.10.2022.
Представителем заинтересованного лица ФИО3 –ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и даны письменные пояснения на заключение судебной экспертизы и рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «Эксперт-НН». Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что имеются следующие нарушения при проведении судебной экспертизы: Составленный экспертом ФИО8 процессуальный документ называется «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ», при этом само заключение подписано одним лицом (экспертом ФИО8), подписку эксперта также давал один эксперт (ФИО8.). Таким образом непонятно, по какой причине процессуальный документ назван как «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ»). В подписке эксперта не указана дата, когда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано только, то что эксперт предупрежден до начала производства судебной экспертизы, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В Заключения экспертов *от 09.09.2024г. отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах о предоставлении дополнительных материалов, в частности, эксперт ФИО8 не заявляет ходатайство о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей <данные изъяты> ПАТРИОТ гос.рег.знакзнак <***>. В тексте заключения эксперт использует неконкретные формулировки: «сила, которая привела к деформациям, должна была быть значительной», «деталь эксплуатировалась определенный период времени», «застарелый вид», что допускает различные толкования, что недопустимо, с технической точки зрения. Эксперт необоснованно делает вывод, что взаимодействие с препятствием было касательным, тогда как фотографии повреждений автомобиля УАЗ ПАТРИОТ гос.рег.знак <***> свидетельствуют об образовании объемных следов (повреждений), характеризующимися образованием остаточных деформаций и смещением элементов со своих штатных мест крепления, что в свою очередь является признаком блокирующего контактного взаимодействия и свидетельствует о приложенной нагрузке, которая не могла возникнуть при касательном взаимодействии с препятствием, как указывает эксперт в своем заключении. Ссылки эксперта на фотографии автомобиля MERCEDES- BENZ ML 320 гос.рег.знак <***>, выполненные посредством комплексов фиксации АПК «Безопасный город», в различные временные промежутки, из которых он делает вывод, что «повреждения на автомобиле Мерседес, которые похожи на те, что образовались при ДТП от 22.10.2022г., были и на период времени 30.07.2022, 13.08.2022, 20.10.2022, 21.10.2022г.» следует считать голословными, не имеющими четкого технического обоснования и не подтверждающимися объективными данными.
Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО8
Эксперт ФИО8 в судебном заседании, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи с Нагатинским районным судом г.Москвы подтвердил составленное им заключение и пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу, трудностей во время проведения экспертизы не возникло, материалов было достаточно, осмотр транспортных средств не требовался, так как достаточно было фотоматериалов. Допущенная в экспертном заключении опечатка в дате ДТП не повлияла на выводы экспертизы. Подписка эксперта была дана перед началом производства экспертизы. Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об экспертной деятельности. Выводы эксперта не основаны на фото «Безопасный город», они лишь подтверждают ранее составленные выводы. Выводы эксперта сделаны на основании сравнения повреждений а/м УАЗ и Мерседес. Сопоставляя повреждения, эксперт пришел к выводу, что повреждения Мерседес не могли образоваться в результате этого ДТП. На Мерседесе имеются обширные повреждения металлических частей и силового элемента, на которое крепится запасное колесо, на УАЗ имеется легкая царапина на решетке радиатора и небольшая царапина и незначительная деформация узла крепления регистрационного знака. Повреждения должны быть сопоставимы. Имеющиеся повреждения УАЗ не соответствуют по тяговому усилию. На месте ДТП отсутствовала осыпь грязи, которая должна была осыпаться из-под бамперов, отсутствие осыпи свидетельствует об отсутствии значительного силового воздействия. На автомобиле Мерседес имеется два комплекса следов, первое: обширные повреждения металлических силовых деталей, второе: наслоение пластика от решетки радиатора УАЗа, скользящее воздействие. Автомобиль Мерседес претерпевал два контактных взаимодействия: первое - ранее произошедший удар, второе - скользящее соприкосновение между УАЗом и Мерседесом. Заключение эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, делал оценщик, у которого отсутствует специализация в области «Исследование обстоятельств ДТП», не исследованы обстоятельства ДТП, эксперт не провел сравнительного сопоставления между имеющимися повреждениями на автомобилях. Пластиковая решетка радиатора не может повредить металлические дуги и радиатор. В ДТП должна была быть повреждена решетка радиатора УАЗ, а она не повреждена.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доводы, приведенные представителем заинтересованного лица, были обоснованно опровергнуты в ходе опроса эксперта, с чем суд соглашается.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 202 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «Техассистанс», который не имел полного объема компетенций для проведения трассологической экспертизы, экспертом не было проведено исследование по сопоставлению повреждений автомобилей, что привело к неправильным выводам, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 03.04.2023 г. № *, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Согласно определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 02 августа 2024г. на заявителя возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской обл. в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Согласно платежного поручения * от 07 августа 2024г. АО «Т-Страхование» внесен обеспечительный платеж судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. (л.д.162 т.2).
Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).
Согласно письма АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» за проведение судебной экспертизы следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, по указанным реквизитам. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО "Т-Страхование" удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** денежные средства в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению * от 07 августа 2024г. АО «Т-Страхование», находящиеся во временном распоряжении за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам: Полное наименование организации: Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
*
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- И.В. Лопатина
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*