Гражданское дело № 2-747/2025

УИД: 09RS0004-01-2025-000774-06

Решение

именем Российской Федерации

14.11.2025 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец и страховщик) и ФИО2 (далее- страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом только она была допущена к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, вписан не был, вследствие чего не имел права на управление данного ТС, управляя указанным автомобилем не выполнил требование п.8.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом» по страховому полису №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в ВСК «Страховой дом» транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, установлена вина ответчика, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.8 ПДД РФ, в отношении него, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнему, осуществленную по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 456400 рублей, платежным реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 400000 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в случае неявки ответчика в вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец и страховщик) и ФИО2 (далее-страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №), сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом только она была допущена к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, вписан не был, вследствие чего не имел права на управление данного ТС, управляя указанным автомобилем не выполнил требование п.8.8 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом» по страховому полису №.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в ВСК «Страховой дом» транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, установлена вина ответчика, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.8 ПДД РФ, в отношении него, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнему, осуществленную по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» с государственными регистрационными знаками <***> составила с учетом износа 456400 рублей, платежным реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», паспорта РФ ФИО3, водительского удостоверения ФИО3, свидетельства о регистрации ТС ФИО3, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензии к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил суду достаточно объективных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ответчик не воспользовался своими правами, не предоставил суду возражения на исковые требования, не оспорил сумму ущерба, не предоставил суду иной расчет ущерба, суд признает расчет суммы ущерба правильным и берет его за основу.

В соответствии с пунктом п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя транспортного средства об оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 (четыреста тысяч) рублей в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая М.К. Байрамкулова