Дело № 1-343/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «05» сентября 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Немцевой Т.А.,
помощнике судьи Фельцан Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б.,
защитника – адвоката Лунина Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2022 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь не выполнил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора № паров алкоголя 0,625 мг/л, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в период времени не ранее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Toyota Yaris» г/н <данные изъяты> от дома № по <адрес>, и, двигаясь на 37 км автодороги «<адрес>» в окр. д. <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.
Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует последовательная признательная позиция подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Само по себе признание вины не является смягчающим обстоятельством. Одновременно суд учитывает, что установленное судом преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, поскольку выявлено сотрудниками полиции, а именно факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, соответственно, подсудимый не мог сообщить никаких обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования. Указание подсудимым: сколько и когда выпил спиртные напитки, - не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку никакого юридического значения не имеет для квалификации действий последнего по ст. 264.1 УК РФ.
Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного судом преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что автомобиль «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемый подсудимым при совершении преступления, не подлежит конфискации, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, соответственно, подлежит возвращению владельцу.
Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «Toyota Yaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Р.Ю.Н., помещенного на специализированную стоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: <адрес> – снять ограничения и выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук