Решение по делу № 2-1655/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-1655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным ответа финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными бездействия АО «АльфаСтрахование» по нерассмотрению заявления от 13.08.2024 г., претензии от 23.08.2024 г, и ненаправлению ответов на указанные обращения, в том числе в электронном виде на емайл:<данные изъяты>.

Признать незаконными бездействия АО «АльфаСтрахование», выраженные в непредставлении истцу полной и достоверной информации:

о разнице между ремонтом на СТО и размере страховой выплаты,

о различиях в способах страхового возмещения,

сведений о том, что выплата страховой суммы осуществляется с учетом износа транспортного средства, а восстановительный ремонт на СТО осуществляется в полном размере стоимости повреждений, без учета износа,

сведений об установленном в ходе проведения оценки износе автомобиля LEXUS RX 350 госномер № регион (размер износа).

Признать незаконными действия ответчика АО «АльфаСтрахование» по перечислению истцу страховой суммы в отсутствие прямого волеизъявления истца, в отсутствие поручения истца, без заключения с истцом соответствующего письменного соглашения.

Признать недействительным решение службы финансового уполномоченного (ФИО2) от 03.10.2024г. № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязать страховую организацию АО «АльфаСтрахование» в течении 3-х дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу выдать направление на восстановительный ремонт на СТО автомобиля LEXUS RX 350 гос.номер № регион и оплатить данный ремонт в сумме 102 074.34 рубля.

В случае неисполнения Ответчиком АО «АльфаСтрахование» решения суда в указанной части в установленный судом срок - взыскать с ответчика АО «АяьфаСтрахование» в мою пользу деньги в сумме 102 074.24 рубля.

Взыскать с а АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока направления автомобиля на ремонт на СТО за период с 31.07.2024 г. по 14.10.2024 г. (76 дней) в сумме 77 576,24 рубля, и далее - начиная с 15.10.2024 г. по дату фактического производства ремонта автомобиля из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (102 074.34 рубля).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, за нарушение сроков направления моего автомобиля на ремонт на СТО, за нарушение сроков выплаты денежных средств в полном объёме.

Обязать АО «Альфастрахование» сообщить полные данные второго водителя автомобиля KIA госномер №, в том числе его ФИО, контактные данные, номер телефона, паспортные данные, адрес места жительства и места регистрации.

Обязать АО «Альфастрахование» предоставить копию документа с подписью истца о выборе способа страхового возмещения (страховая выплата или ремонт на СТО).

В обосновании своих требований указала, что она (её автомобиль LEXUS RX 350 гос.номер № регион) застрахованы в АО «Альтфастрахование» по ОСАГО, полис № от 11.06.2024 г.

26.06.2024 г. в Новосибирской области указанный автомобиль попал в ДТП, в котором была установлена вина второго участника, водителя автомобиля KIA госномер №. Данные водителя ей неизвестны.

После указанного ДТП истец по направлению АО «Альфастрахование» прошла осмотр оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

233 274.34 рубля - без учета износа ТС,

131 200 рубля - с учетом износа ТС.

При решении вопроса о выборе способа страхового возмещения страховая компания АО «Альфастрахование», в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставила ей полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах предоставляемой мне услуги, и о разнице между ремонтом на СТО и размере страховой выплаты, которая существенно ниже стоимости ремонта и осуществляется с учетом износа ТС, а так же, не предоставило сведения о размере износа ТС.

В связи с чем, истец не смогла принять правильное решение (страховая выплата или ремонт на СТО).

30.07.2024 г. истцу пришел перевод от страховой компании «Альфастрахование» в сумме 131 200 рублей.

Далее Почтой России заказным письмом РПО № истец направила в страховую компанию 13.08.2024 г (в филиал в г. Новосибирске) Заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля LEXUS RX 350 гос.номер № регион, пострадавшего в ДТП 26.06.2024 г. с автомобилем KIA гос.номер № (виновник ДТП).

Вскоре получила ответ № от 08.08.2024 г. (на обращение вх. № от 30.07.2024) из которого следует, что сумма возмещения соответствует требованиям законодательства и якобы истец выбрала в качестве способа возмещения выплату страховой суммы.

23.08.2024 г. почтой заказным письмом (идентификатор РПО №) истец направила в адрес страховой организации претензию с требованием о направлении её автомобиля на ремонт на СТО, выплате неустойки, направлении копий документов.

До настоящего времени ответа ни на заявление от 13.08.2024 г., ни на претензию от 23.08.20214 г. истец не получала.

После чего, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который Решением от 03.10.2024 г. № отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением истец не согласилась и обратилась в суд

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд уточнение и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика: АО "АльфаСтрахование", ФИО3, в судебном заседании, с требованиями не согласилась в полном объеме, представил отзыв, в котором указала, что 08.07.2024 ФИО1 обратилась в компанию ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.2 заявления.

Дополнительно ФИО1 заполнила отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому она не возражает и не имеет претензий к страховщику относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 233 274,34 руб., с учетом износа -131200 руб.

29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещения в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истицей.

30.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

Страховщик письмом от 08.08.2024 уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.08.2024 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с денежной формой выплаты, в связи с чем, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выплатить неустойку, а также предоставить персональные данные второго участника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.08.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2024 ФИО1 снова обратилась к страховщику с заявлением с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выплатить неустойку, а также предоставить персональные данные второго участника ДТП.

04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2 283 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % НДФЛ в сумме 341 руб.

Представитель ответчика: АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер №. был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX. государственный регистрационный номер №. 2009 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО. ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.07.2024 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.2 заявления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

Дополнительно истцом заполнено отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому ФИО1 не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, так же к заявлению приложены банковские реквизиты.

08.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.07.2024. подготовленному по инициативе Финансовой организации. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 233 274 рубля 34 копейки, с учетом износа- 131 200 рублей 00 копеек.

29.07.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.07.2024, уже после выплаты страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.08.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.08.2024 (16.08.2024 года поступило в страховую компанию) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с денежной формой выплаты, в связи с чем, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.07.2024, выплатить неустойку, а также предоставить персональные данные второго участника ДТП.

Финансовая организация письмом от 26.08.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.08.2024 (30.08.2024 года поступило в страховую компанию) истець обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 08.07.2024. выплатить неустойку, а также предоставить персональные данные второго участника ДТП и документы о выборе Заявителем способа осуществления страхового возмещения.

04.09.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 283 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 341 рубль 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 11.09.2024 уведомила Заявителя о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Однако с решением страховщика она не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований, после чего подала настоящее исковое заявление.

Суд, соглашается как с решением финансового уполномоченного, так и с позицыей ответчика, поскольку из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом, размер страховой выплаты 131 200 руб. соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец представила заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где просила осуществить страховую выплату в денежной форме, не возражает и не имеет претензии к АО «АльфаСтрахование» ОТНОСИТЕЛЬНО ФОРМЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПУТЕМ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУММЫ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ НА БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ, а так же истец заполнила собственноручно банковские реквизиты и на отдельном листе предоставила отпечатанные банковские реквизиты, при этом подписала, что реквизиты указаны верно.

Таким образом, 08.07.2024 между страховщиком и потерпевшим на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Данное заявление (соглашение) по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная).

Указанное соглашение, предусмотрено п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, существенным условием которого является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная).

С условиями данного заявление (соглашение) истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не оспорено в установленном законом порядке заявление о страховом возмещении в денежной форме, доказательств того, что это заявление отозвано до выплаты страхового возмещения, суду не представлено. Соответственно, оснований для страхового возмещения в иной форме не имелось.

Последующая подача истцом (30.07.2024) заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписание заявления о наступлении страхового случая, и приложенное к нему заявление об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, реквизиты, которого были представлены её самой, безусловно свидетельствует о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 соглашение о страховой выплате может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что, подписывая заявление, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершил бы сделку, не предоставлено.

Более того, из переписки, представленной истцом, следует, что ей предлагали сообщить желаемую форму страхового возмещения: выплата денежной компенсации, либо желание получить направление на ремонт.

Размер ущерба страховщиком был определен, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа на заменяемые детали на основании заключения в сумме 131 200 руб.

По правилу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Довод истца о том, что на его заявление и претензию ответчик не направил ответы, опровергаются, материалами дела, финансовому уполномоченному, а так же суду были представлены материалы выплатного дела, в которых представлены доказательства ответа на заявления и претензию. Обязанность направлять ответы на электронную почту у АО "АльфаСтрахование" нет, напротив истец обязана получать почтовую корреспонденцию направленную в её адрес и риск не получения лежит на адресате.

Не подлежит удовлетворению требования истца о признании незаконными бездействия АО «АльфаСтрахование», выраженные в непредставлении истцу полной и достоверной информации:

о разнице между ремонтом на СТО и размере страховой выплаты,

о различиях в способах страхового возмещения,

Данной обязанности у ответчика в рамках заключенного договора ОСАГО нет. Вся информация о формах страхового возмещения и порядке выплат находится в свободном доступе и регламентирована законом об ОСАГО. Более того, доказательств, что истец обращался за разъяснениями, в есму было отказано, в материалах дела нет.

Требования истца об обязании АО «Альфастрахование» сообщить полные данные второго водителя автомобиля KIA госномер №, в том числе его ФИО, контактные данные, номер телефона, паспортные данные, адрес места жительства и места регистрации, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истец являлся участником ДТП, участвовала в оформлении европротокола, где были указаны данные второго участника ДТП (за исключением паспортных данных), не лишена была возможности удостоверить личность виновника ДТП, проверив его паспортные данные, а в случае отказа их предоставления, оформить ДТП с участием сотрудников полиции. Предоставление паспортных данных АО «Альфастрахование» будет являться распространением персонифицированных данных, в случае утраты своего европротакола, истец не лишен ознакомиться с материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным ответа финансового уполномоченного, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1659/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева