Дело № 2-5231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование иска указав, что в производстве органов предварительного расследования ОМВД России по г.адрес М.О. находилось уголовное дело № 11901460039000180 по обвинению фио, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец признан потерпевшей в рамках уголовного дела.

29 мая 2020 года Ступинским городским судом адрес вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении фио

Исковое заявление о возмещении ущерба, поданное истцом в рамках возбужденного уголовного дела, было оставлено без рассмотрения.

В результате совершенного преступления, фио причинил истцу материальный ущерб в размере сумма, а также моральный истец, оцененный истцом в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со адрес истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 1-92/2020, рассмотренному Ступинским городским судом адрес в отношении фио, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении запрещенного законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

фио в отношении инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний постановлением Ступинского городского суда адрес от 29 мая 2020 года, был признан невменяемым и на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения имуществу истца ФИО1 общественно-опасным деянием фио ущерба в размере сумма путем незаконного владения, который похитил, распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается постановлением о признании гражданским истцом, постановлением суда.

Как установлено постановлением Ступинского городского суда адрес от 29 марта 2020 года, фио в период инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, маниакально-бредовое состояние, биполярный тип, с конгруентным аффекту бредом, начавшимся до совершения, инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд исходит из того, что поскольку последний (фио) в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Истец ФИО1 считает, что имеются все основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного фио, на его сына – ФИО2, поскольку его бездействие по не постановке вопроса о признании фио, у которого выявлено серьезное психическое заболевание, недееспособным, способствовало причинению материального ущерба истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что совместно ответчик с отцом не проживает с 2004 года, фио после расторжения брака с матерью ответчика в 2004 году выехал по иному месту жительства: адрес, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания имуществом не несет. К адрес № 67 ДЗМ», обслуживающей адрес и адрес: адрес, фио не прикреплен, о наличии психического расстройства у отца не знал, поскольку фио на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, на состояние здоровья не жаловался, с членами своей семьи не контактировал.

Письмом от 06.05.2022 г., направленным ОМВД России по адрес, в ответ на адвокатский запрос, было установлено, что в квартире по адресу: адрес фактически проживают ФИО2, фио, фио

Как следует из представленного в адрес суда ответа из адрес № 67 ДЗМ» от 01.07.2022 г. № 02-06-1261/22, фио, паспортные данные, в реестре прикрепленного населения к адрес № 67 ДЗМ» не числится, за медицинской помощью не обращался. Прикреплен на медицинское обслуживание к адрес № 52 ДЗМ».

Исх.письмом от 14.06.2022 г. № 1-1918/2-1, направленным адрес № 52 ДЗМ» в адрес суда следует, что фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, числится в реестре прикрепленного населения адрес № 52 ДЗМ» филиала 2 с 24.02.2015 года. Последний осмотр врачом-терапевтом 21.03.2019 года с диагнозом: сахарный диабет 2 тип ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга.

Ранее в судебном заседании, назначенном 06.07.2022 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший суду, что длительное время в квартире за адрес отца ответчика не видел, о наличии заболевания ему стало известно в 2019 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый период ФИО2 было известно о наличии у фио психического расстройства, поскольку в юридически значимый период фио и ФИО2 вместе не проживали, общее хозяйство не вели, начиная с 2004 года.

Исходя из перечисленных фактов, оснований для обращения в компетентные органы для признания фио недееспособным у ФИО2 не было, фио никак не проявлял психического расстройства, его состояние здоровья не вызывало вопросов со стороны медицинских специалистов, что следует из представленной медицинской справке, направленной адрес № 52 ДЗМ» в адрес суда, доказательств обратного не представлено.

На учете в правоохранительных органах, психоневрологическом и наркологическом диспансерах фио, проживающий по адресу: адрес, не состоял.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, не является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания фио недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Доводы истца о том, что бездействие ФИО2 по не постановке вопроса о признании фио, у которого выявлено серьезное психическое заболевание, недееспособным, способствовало причинению материального ущерба истцу, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не обладает познаниями в области медицины, не может и не должен определять состояние здоровья отца и его общественную опасность, основываясь на непрофессиональном анализе наличия, вида и степени психического заболевания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного общественно-опасным деянием, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела в суде, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по плате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио