Дело № 2-1129/2023
УИД 60RS0001-01-2022-005536-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировав тем, что 29.09.2021 между ней и ФИО2, являющейся самозанятой, был заключен договор №320-ЛТВ на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели, стеллажа, шкафа-купе. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, его цена с учетом скидки составила 125000,00 руб., стоимость сборки и монтажа 12500,00 руб. Денежные средства истцом оплачены. Срок исполнения договора составляет от 14 до 45 рабочих дней со дня заключения договора. Сборка и монтаж должны быть произведены до 25.01.2022. Истец обращалась к ответчику с письменными претензиями о выполнении условий договора и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по нему. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Изделие было изготовлено и поставлено истцу 24.12.2021, однако, его сборка до настоящего времени не завершена, обязательства по доставке мебели не исполнены, акт не подписан.
Ссылаясь на ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, просила взыскать неустойку с 21.01.2022 по 21.05.2022 включительно в размере 125000,00 руб. от полной цены договора.
Вследствие нарушения обязательств ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. и оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства за оказанные ей услуги 32400,00 руб., из которых 13200,00 руб. – оплата за установку, 14700,00 руб. - переделка деталей кухни, 2500,00 руб.- доставка и подъем мебели, 2000, 00 руб.- повторный выезд на адрес, которые до настоящего времени она от ФИО1 не получила, а также моральный вред в размере 6000,00 руб., 30000,00 руб. – за оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины в размере 2852,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГПК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2021 между ФИО1 и ФИО2, как с самозанятой, зарегистрированной также в качестве ИП с 07.03.2013 – основной вид деятельности торговля розничной мебелью в специализированных магазинах, был заключен договор №320-ЛТВ на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели, стеллажа, шкафа-купе. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, с учетом скидки его цена составила 125000,00 руб., стоимость сборки и монтажа 12500,00 руб.
Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на 62700 руб. – 29.09.2021, 62700,00 руб. – 28.12.2021, 5000,00 руб.- 29.01.2022, 3000,00 руб. – 01.02.2022, 2000,00 руб. – 03.02.2022, 1830,00 руб. - 04.02.2022 и перепиской из мессенджера «Ватс-ап», из которой следует, что сборка и монтаж изделия оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. п. 1.1,1.2,1.4 Договора исполнитель замеряет помещение, создает и согласовывает с заказчиком дизайн-проект мебели. Исполнитель по мере согласования всех параметров заказа обеспечивает изготовление и поставку заказа в срок. Установка изделия составляет 10% от стоимости изделия.
Согласно п.п.6.1,6.3,7.8 Договора, срок его исполнения составляет от 14 до 45 рабочих дней, монтаж заказа, работы производится по согласованию с заказчиком.По мере произведения монтажа мебели заказчик подписывает акт об окончании монтажных работ.
Из условий дополнительного соглашения к Договору следует, что доставка изделий по договору переносится на 20.01.2022, сборка и монтаж изделий будет производиться до 25.01.2022.
Таким образом, заключенный между сторонами договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить по индивидуальному заказу мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа, является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели.
27.01.2022 мебель была доставлена по месту жительства истца ФИО1, однако до настоящего времени ее монтаж произведен частично. В связи с чем, акт об окончании монтажных работ сторонами не подписан.
Претензия истца об исполнении условий договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт ее получения, ответчиком в судебном заседании не отрицался.
До настоящего времени установленные недостатки не устранены ответчиком.
Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0047/ПС-02/23, проведенному в период со 02.02.2023 по 24.02.2023 сборка кухонного гарнитура и стеллажа не завершена, в связи с чем, истец частично не может использовать изделия по назначению.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.
Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения к договору от 29.09.2021, сборка и монтаж изделий до 26.01.2022 ответчиком не завершена до настоящего времени, а сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, стоимость которой по договору составила 12500,00 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12500,00 руб. (12500,00 х 3 % х 116 дней просрочки, с 26.01.2022 по 21.05.2022 = 43500,00) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает, ответчиком ходатайство о ее применении не заявлялось.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств за оказанные ей услуги в размере 32400,00 руб., из которых 13200,00 руб. – оплата за установку, 14700,00 руб. - переделка деталей кухни, 2500,00 руб.- доставка и подъем мебели, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства об оплате услуг монтажа.
Из переписки сторон мессенджера «Ватс-ап» от 21.02.2022 следует, что ФИО2 в связи с задержкой поставки товара ФИО1 на стоимость монтажа изделий была сделана 40% скидка, доставка и подъем за свой счет. Доказательств обратного, суду не представлено. Факт переписки между сторонами в судебном заседании не отрицался.
Также ФИО2 не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались условия договора по переделке деталей кухни стоимостью 14700,00 руб. за счет ФИО1, а действиями последней ей причинен моральный вред.
Из абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части соблюдения сроков монтажа. Вышеуказанное заключение эксперта данные обстоятельства подтверждает.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком сборки изделий, которыми истец частично не может пользоваться по назначению, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что позволит компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, полагая при этом заявленный истцом размер в 35000,00 руб., завышенным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 11250,00 рублей (12500,00 руб.+10000,000/2).
Ответчик о снижении штрафа не заявлял, оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ по делу не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 заключенный ФИО1, с ФИО4, акт выполненных работ от 17.05.2023 и расписку о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 на сумму 15000,00 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, длительность судебных заседаний, считает заявленную сумму расходов в размере 15000,00 руб. соразмерной объему проделанной работы и окончательно определяет ее пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 1500,00 руб. (10 %).
Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству истца делу назначена товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от 14.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1500,00 руб. (10 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании данной нормы закона с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 670,00 руб.
Поскольку встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных издержек возмещению также не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:<***>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1,, 05.03.1994, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 12500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 11250,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб. и оплату экспертизы в размере 1500,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 670,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств за оказанные услуги, компенсацию морального вреда и судебных расходов на общую сумму 71252,00 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.